Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А06-2796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2796/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»  февраля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «21» ноября 2013 года по делу №А06-2796/2013, принятое судьей Шариповым Ю.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошмановой Н.А.

о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Кошмановой Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской   области обратился  индивидуальный   предприниматель  Кошманова  Наталья  Александровна  (далее  - ИП Кошманова Н.А.)   с заявлением   к Межрегиональному    управлению    государственного     автодорожного   надзора   по  Астраханской     области      и Республике   Калмыкия    Федеральной    службы    по  надзору    в сфере    транспорта    о  взыскании    судебных    расходов на  оплату   услуг   представителя  в  размере  25 000 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Астраханской   области  от   21 ноября      2013   года  заявление  ИП  Кошмановой  Н.А. удовлетворено  частично,    с Межрегионального     управления    государственного    автодорожного   надзора   по  Астраханской     области      и Республике   Калмыкия    Федеральной    службы    по  надзору    в сфере    транспорта  в пользу  ИП Кошмановой  Н.А.   взысканы   судебные    расходы     по  оплате  услуг  представителя    в  размере  19  000  руб. 

Межрегиональное    управление    государственного    автодорожного   надзора   по  Астраханской     области      и Республике   Калмыкия    Федеральной    службы    по  надзору    в сфере    транспорта      не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить    взыскиваемую  сумму    судебных    расходов.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 28 апреля  2013 года    между  Кошмановой  Н.А.    (заказчик)  и  Вороньковой  О.Г.   (исполнитель) заключен  договор    на  оказание  юридических  услуг, согласно  которому     исполнитель    обязуется    ознакомиться    с материалами    дела,    составить  отзыв     для  суда,   участвовать   в судебных     заседаниях     первой    и апелляционной    инстанции;   изучить    представленные     заказчиком    документы и   проинформировать     о  возможных    вариантах    решения  проблемы;  при  содействии    заказчика    провести    работу     по  подбору    документов    и других    материалов, обосновывающих     заявленные     требования;  подготовить     необходимые     документы    в Арбитражный  суд    Астраханской  области   и осуществить     представительство    интересов     заказчика   при  рассмотрении    дела    в суде    первой   и второй    инстанции;  консультировать     заказчика    по  всем    возникающим    вопросам    в связи    с судебным   процессом; в случае    положительного    решения    осуществить     необходимые  действия     по  исполнению    судебного  решения.

Стороны установили в пункте  3  заключенного   договора   на  оказание    юридических  услуг, что    стоимость    услуг     по  договору    определяется   в сумме  25 000  руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП Кошманова  Н.А. выдала   Вороньковой  О.Г.  доверенность от 27 марта  2013 года, на совершение юридических действий, предусмотренных договором

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб. ИП  Кошманова  Н.А.  представила  расписку    от  28  апреля  2013  года, согласно     которой  Воронькова  О.Г.  получила  от   Кошмановой  Н.А.  денежные  средства  в размере  25 000  руб. по  договору.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Фактическая оплата ИП  Кошмановой  Н.А.   оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Межрегиональным    управлением     государственного     автодорожного   надзора   по  Астраханской     области      и Республике   Калмыкия    Федеральной    службы    по  надзору    в сфере    транспорта.

Вместе  с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно     разделу   4  решения    Совета   адвокатской    платы   Астраханской     области от  29  февраля   2012  года, рекомендованы    следующие    размеры   гонораров:

 Пункт  4.1.1-  при  сумме     иска    или  имущественной    выгоде    доверителя     до  100 000  руб.  -  от  25 000  руб.;

 Пункт  4.1 – представление  интересов  доверителя    в арбитражном    суде    первой   инстанции    (в том    числе,  составление    основного    процессуального  документа  - 60%  гонорара;  иные    правовые    работы,    в том  числе     беседа    с доверителем   - 10%   гонорара;  участие    в судебных    заседаниях   30%  гонорара).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  первой  инстанции  пришел к правомерному выводу, что настоящее    дело   рассмотрено    в порядке    упрощенного   производства, в суде  первой  инстанции    судебных    заседаний    не  проводилось в связи  с чем, суд  счел  возможным   и разумным    взыскать    с Межрегионального    управления    государственного     автодорожного   надзора   по  Астраханской     области      и Республике   Калмыкия    Федеральной    службы    по  надзору    в сфере    транспорта    расходы   на  оплату    услуг    представителя    в сумме  19 000  руб.

Суд  первой  инстанции    правомерно  признал    несостоятельными  доводы  Межрегионального   управления    государственного     автодорожного   надзора   по  Астраханской     области      и Республике   Калмыкия    Федеральной    службы    по  надзору    в сфере    транспорта          о том, что     из  договора   от  28 апреля  2013 года    невозможно   установить     по  какому    делу,    рассматриваемому    в суде  первой  инстанции, Воронькова  О.Г.    представляет  интересы   ИП  Кошмановой  Н.А.,  поскольку  отсутствуют   доказательства  того, что    Воронькова  О.Г.    представляла   интересы  Кошмановой   Н.А.   по  иному    делу,  а не   делу   №А06-2796/13.

Податель  апелляционной  жалобы   при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Податель  апелляционной  жалобы    указывает  на  то, что  Межрегиональное    управление   государственного    автодорожного   надзора   по  Астраханской     области      и Республике   Калмыкия    Федеральной    службы    по  надзору    в сфере    транспорта  обратилось    в арбитражный    суд   с  заявлением  о привлечении    к административной  ответственности    по  части  3  статьи  14.1  Кодекса  Российской Федерации    об  административных     правонарушениях, где  размер  штрафа    предусматривается    всего  3 000  руб.

Вместе   с  тем, превышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов цены иска не имеет значения для решения вопроса об удовлетворении заявления ИП  Кошмановой  Н.А..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение,