Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-21233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21233/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года

по делу № А12-21233/2013, принятое судьёй Сапроновым  В.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140), о взыскании 381 527 рублей 48 копеек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилкомсервис»)  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01 ноября 2012 года №5011697/12 в марте и апреле 2013 года в размере 381 527 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 630 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года, между ООО «Жилкомсервис» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения №5011697/12 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого,  гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением № 3, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.2. договора установлен срок оплаты потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Истцом в спорный период (март – апрель 2013 года) была отпущена электрическая  энергия на общую сумму 381 527 рублей 48 копеек, стоимость, которой ответчиком  оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в  указанной сумме.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате потреблённой им электрической энергии, послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потреблённой им электроэнергии и взыскал задолженность в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил,   в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представил.

ООО «Жилкомфорт», обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений постановления правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года № 104-п «О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги».

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку являясь  повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду отсутствия в рассматриваемом случае, оснований для применения норматива потребления, при расчёте платы за коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды, закрепленные в перечне, установленном подпунктом «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 (далее по тексту - Правила № 124), и пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), к которым относятся: отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учёта, а также выходе его из строя, утрата ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечение срока его эксплуатации.

Довод жалобы об отсутствии паспортов готовности в отношении многоквартирных домов, начиная с расчёта за март 2013 года, также не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы на все точки поставки и учёта электрической энергии, поименованные в спорном договоре, являющиеся  местами установки контрольных приборов учёта – электрических счётчиков (листы дела 32 – 39 тома 1, 31 – 38 тома 2), а так же акты проверки состояния узлов учёта электроэнергии, установленных у ООО «Жилкомсервис», составленные в присутствии представителей потребителя, получивших их экземпляры (листы дела 39 – 120 тома 2).

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии документов готовности приборов учёта электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний СКУЭ  за спорный период  март – апрель 2013 года (листы дела 42 – 45 тома 1), содержащие сведения о местах установки расчётных счётчиков, их номера и показания, зафиксированные самим ответчиком по показаниям расчётных счётчиков.

Указанные ведомости были подписаны представителем и скреплены печатью организации ответчика, из чего следует, что им подтверждено количество электрической энергии, отпущенной ему истцом в заявленной ко взысканию объёме и стоимости

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Также, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к иной оценке установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-21233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин