Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А06-2110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2110/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»  февраля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Управления Пенсионного фонда Кировского района города Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «22» ноября 2013 года по делу №А06-2110/2013, принятое судьей Ковальчук Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Ваш доктор»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

по делу №А06-2110/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Ваш доктор»

к  Управлению Пенсионного фонда Кировского района города Астрахани

о признании незаконным решения № 040 015 13 РК 0000618 от 11.03.2013 года

о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах

при  участии  в   судебном  заседании   представителя    общества  с    ограниченной ответственностью «Аптечная    сеть «Ваш  Доктор» Кузенева  С.Е., действующего  на основании доверенности от   02  апреля  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской   области обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «Аптечная    сеть «Ваш  доктор»  (далее -  ООО  «Аптечная   сеть  «Ваш  доктор»)  с    заявлением   к Управлению   Пенсионного  фонда    в Кировском    районе    г.  Астрахани о  взыскании    судебных    расходов на  оплату   услуг   представителя  в  размере  25 000 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Астраханской   области  от   22  ноября     2013   года  заявление  ООО  «Аптечная  сеть  «Ваш доктор»   удовлетворено,    с Управления  Пенсионного   фонда  РФ   в  Кировском    районе   г.  Астрахани    в пользу  ООО  «Аптечная  сеть  «Ваш Доктор» взысканы   судебные    расходы     по  оплате  услуг  представителя    в  размере  25 000  руб. 

Управление   Пенсионного  фонда   Кировского    района    города  Астрахани       не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить    взыскиваемую  сумму    судебных    расходов.

ООО «Аптечная  сеть  «Ваш  Доктор»   возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 29 марта  2013 года    между  ООО  «Аптечная  сеть   «Ваш  Доктор»    (фирма)  и  Кузеневым  С.Е.   (исполнитель)   заключено  соглашение, согласно  которому    исполнитель    обязан    по  заданию    фирмы    выполнить    работу    -  подготовить    заявление    в арбитражный    суд  Астраханской  области   о  признании    незаконным    решения    Управления  Пенсионного  фонда    в Кировском    районе    г.  Астрахани    решения   №040  015  13 РК 0000618   от  11 марта  2013 года     о  привлечении    к  ответственности   за  совершение     нарушения    законодательства  РФ   о  страховых  взносах.

Стороны установили в соглашении, что    стоимость    услуг     по  договору     определяется  в  размере:

- в арбитражном    суде  Астраханской  области   - 15 000  руб.

-в арбитражном    суде    апелляционной  инстанции  - 10 000  руб.,

-в   арбитражном    суде    кассационной  инстанции  - 5 000  руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Аптечная   сеть  «Ваш доктор»    выдало Кузеневу  С.Е. доверенность от 29 марта  2013 года, на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб. ООО «Аптечная  сеть  «Ваш Доктор»  представило платежные    поручения  от   21  октября  2013 года  №1018,1019.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО «Аптечная  сеть  «Ваш  Доктор»   обратилось    в суд     к Управлению    Пенсионного  фонда    в Кировском    районе    г.  Астрахани     о  признании    незаконным    решения   №040  015  13 РК  0000618   от  11 марта  2013 года   о  привлечении    к ответственности   за  совершение     нарушения    законодательства   РФ   о  страховых    взносах.

Решением   Арбитражного    суда  Астраханской    области от  27  мая   2013 года    требования   ООО  «Аптечная  сеть  «Ваш Доктор»    удовлетворены:    решение  Управления    Пенсионного  фонда   в Кировском     районе   г.  Астрахани   №040 015  13 РК   0000618   от  11 марта  2013  года   о  привлечении  ООО  «Аптечная  сеть   «Ваш  Доктор»   к ответственности    за  совершение     нарушения   законодательства   Российской  Федерации   о  страховых    взносах    признано    незаконным    и отменено.

Постановлением  Двенадцатого    арбитражного   апелляционного    суда  от  16 августа   2013 года решение  арбитражного  суда  Астраханской    области   от  27   мая  2013 года    оставлено   без  изменения,  апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Фактическая оплата ООО «Аптечная  сеть  «Ваш Доктор»  оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Управление  Пенсионного  фонда  РФ   в Кировском  районе   г.  Астрахани.

Податель  апелляционной  жалобы  ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению со стоимостью услуг аналогичных организаций, оказывающих услуги по представительству в суде.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным Управление  Пенсионного  фонда  РФ   в Кировском  районе   г.  Астрахани в материалы дела не представило.

Податель  апелляционной  жалобы   при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной инстанции о необоснованном включении в сумму данных расходов - платеж НДФЛ на сумму 3  250 руб.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку гр. Кузенев  С.Е. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться ООО «Аптечная   сеть «Ваш Доктор»  с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

Доводы заявителей жалобы о том  что  в решении суда   первой  инстанции  представителем   ООО «Аптечная  сеть  «Ваш Доктор»  указан  Кузнецов  С.Е.,  а в суде апелляционной  инстанции   - Кузьмичев  С.Е. судом  апелляционной  инстанции   отклоняются, поскольку допущенные по тексту решения и постановления   опечатки в фамилии представителя  могут  быть  устранены   определениями  об  исправлении  опечатки. Факт участия Кузенева С.Е. в качестве представителя заявителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления   Пенсионного   фонда  Кировского     района    города  Астрахани   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от «22» ноября  2013 года по делу №А06-2110/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова