Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-25007/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25007/12

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2013года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу №А12- 25007/2012, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116)

о взыскании 169 256 руб. 93 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее – ООО «Парус-М1», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 в  удовлетворении заявления отказано.

ООО «Парус-М1», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с ООО «Парус-М1» в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 159988 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 9267 рублей 94 копейки пени, всего 169256 рублей 93 копейки. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6077 рублей 71 копейки.

Иск основан на договоре аренды земельного участка №9666аз от 10.03.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 №ВАС-11993/13 в передаче дела №А12-25007/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012,   постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 отказано.

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения по делу №А12-25007/2012 заявитель не был ознакомлен с порядком определения размера арендной платы, предусмотренным Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 №367-ВГД. С данным нормативно правовым актом заявитель ознакомился лишь 04 июля 2013 года при подготовке отзыва на исковое заявление комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по делу №А12-11181/2013.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что заявленные ответчиком обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N17 согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума N17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о том, что Городское положение «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 №367-ВГД действует с 2008 года и представлено для обозрения в справочно-правовых системах «Консультант плюс», «Гарант» и в сети Интернет. Информация, содержащаяся в названном положении, могла быть известна ООО «Парус-М1» при рассмотрении спора по взысканию задолженности по арендной плате и пени в рамках дела №А12- 25007/2012. При должной степени внимательности и осмотрительности расчет истца мог быть проверен обществом как при заключении договора аренды, так и во время рассмотрения спора в арбитражном суде.

Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2013 по делу №А12-11181/2013, содержащее выводы об отсутствии оценки внесенным платежам в рамках дела №А12-25007/2012, также не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Парус-М1» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по делу №А12-25007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                       О.А. Дубровина        

                                                                                                                 С.А. Жаткина