Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А57-12083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12083/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Весенний», г. Саратов,                                 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года по делу № А57-12083/2013, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя», г. Саратов, (ОГРН 1056405460473, ИНН 6454076040),

к товариществу собственников жилья «Весенний», г. Саратов, (ОГРН 1066454005155, ИНН 6454078217),

о взыскании 216980 руб. 75 коп.,

при участии в заседании: от истца – Архиповой С.Ю., представителя, доверенность от 09.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Сорокиной Е.Е., представителя, доверенность от 27.12.2013 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» с иском к товариществу собственников жилья «Весенний» о взыскании 216980 руб. 75 коп., в том числе 200400 руб. задолженности по оплате оказанных за февраль-июнь 2013 года охранных услуг по договору на охрану объекта от 1 января 2011 года № 11/14, 16580 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября 2012 года по 25 июля 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 200400 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору на охрану объекта от 1 января 2011 года № 11/14, в связи с уплатой долга во время судебного разбирательства. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 5 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12083/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 16266 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября 2012 года по 25 июля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, товарищество собственников жилья «Весенний» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответственность за несвоевременную оплату жилищных услуг предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» (исполнитель) и товарищество собственников жилья «Весенний» (заказчик) заключили договор на охрану объекта от 1 января 2011 года № 11/14, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране общественного порядка, защите жизни и здоровья жильцов товарищества собственников жилья «Весенний»,  имущества, находящегося под охраной на территории заказчика – жилого дома и придомовой территории товарищества собственников жилья «Весенний», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Весенний проезд, д. 1 «а». 

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, оплата по договору и расчеты между сторонами – в разделе 3, контроль выполняемых работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе – в разделе 6, целостность договора – в разделе 7.

     Настоящий договор действует с 1 января по 31 декабря 2011 года и автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 1 месяц до установленной даты.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 января 2011 года № 11/14 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».   

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

     Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

     О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» во исполнение своих договорных обязательств оказало ответчику в августе 2012 года – июне 2013 года услуги по охране объекта на общую сумму 438000 руб.

     Решением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3523/2013 с товарищества собственников жилья «Весенний» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» 237600 руб. задолженности по оплате оказанных за август 2012 год – январь 2013 года охранных услуг по договору на охрану объекта от 1 января 2011 года № 11/14.

     В подтверждение исполнения своих обязательств в период с февраля по июнь 2013 года истец представил акты от 28 февраля 2013 года № 141 на сумму                     39600 руб., от 31 марта 2013 года № 278 на сумму 39600 руб., от 30 апреля                           2013 года № 398 на сумму 39600 руб., от 31 мая 2013 года № 521 на сумму                     39600 руб., от 30 июня 2013 года № 659 на сумму 42000 руб.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного