Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-21063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21063/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клетского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 20 ноября 2013 года по делу № А12-21063/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412020146, ОГРН 1023405371505, ст. Клетская, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (ИНН 6316137411, ОГРН 1086316008778, г. Самара),

третье лицо: Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области

об обязании и взыскании 467050 руб. 10 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Клетского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (далее - ответчик, ООО «МСК-Самара»), в котором просит обязать общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселкового газопровода в ст. Перекопская Клетского района, согласно условиям муниципального контракта № 2012.129681/5 от 08..10.2012 и взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 650246,48 руб. за период с 01.01.2013 по 19.11.2013.

Решением Волгоградской  области от 20 ноября 2013 года по делу № А12-21063/2013 в иске отказано.

Администрация Клетского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 650246,48 руб. за период с 01.01.2013 по 19.11.2013. В части  отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселкового газопровода в ст. Перекопская Клетского района, согласно условиям муниципального контракта № 2012.129681/5 от 08..10.2012, администрация решение не обжалует.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неисполнение подрядчиком обязательств, обусловленных контрактом, не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому контракту.

ООО «МСК-Самара» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на прекращение срока действия контракта 31.12.2012.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.129681/5 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселкового газопровода в ст. Перекопская Клетского района, согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость выполняемых работ составляет 6710490 руб.

Ответчик в нарушение условий контракта работы не выполнил до настоящего времени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами муниципальный контракт № 2012.129681/5 от 08.10.2012 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов прекратил своё действие 31.12.2012 и не был пролонгирован, в связи с чем начисление истцом договорной неустойки после прекращения срока действия контракта является неправомерным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчик не представил суду.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем при рассмотрении данного спора судом не было учтено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Из пункта 4.1 муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с даты заключения контракта и до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта.

Согласно п.13.1 контракта стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно уточнённому расчёту истца сумма неустойки за период с 01.01.2013 по 19.11.2013 составляет 650246,48 руб.

Судом апелляционной инстанции расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 650246,48 руб. за период с 01.01.2013 по 19.11.2013 подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271