Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-16941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16941/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-16941/2013 (судья Н.А. Савченко) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недар» (ИНН 3445076698, ОГРН 1053460078462)

к открытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (ИНН 3445009074, ОГРН 1023403841790),

закрытому акционерному обществу «Волгаинвестстрой» (ИНН 3445092516, ОГРН 1073460006531),

Джуринскому Алексею Николаевичу,

Джуринскому Александру Николаевичу

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области

об обязании устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недар» (далее – ООО «Недар») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой»,     закрытому     акционерному  обществу «Волгаинвестстрой», Джуринскому Алексею Николаевичу, Джуринскому Александру Николаевичу об обязании устранить нарушение прав истца , а именно в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу перенести ограждение (забор) существующей автомобильной стоянки на расстояние не менее чем 10 метров от входа (двери со стороны ул. Баррикадная) в здание ООО «Недар», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А. Ответчики не признают заявленные требования .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-16941/2013    в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Недар» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-16941/2013.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Недар» является собственником встроенных нежилых помещений в здании по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также арендатором земельного участка площадь. 4 669 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А, необходимого для эксплуатации административного здания.

Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30, арендуют земельный участок площадью 3 191 кв.м. с кадастровым номером 34:34:05 00 36:0008 по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 на основании договора аренды № 1 от 27.03.2006 года с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации административного здания по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30.

В границах    земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 36:0008 расположено ограждение со шлагбаумом, внутри которого располагаются автомобили.

Истец полагает, что ответчиками организована автомобильная стоянка с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Фактическое расстояние от ограждения (забора) действующей стоянки до административного здания, принадлежащего ООО «Недар», составляет менее 6 метров, что создает, по мнению истца, угрозу жизни и здоровью сотрудников и арендаторов помещений здания по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса  РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вопрос безопасности размещения спорного сооружения определяется специальными нормативно-правовыми актами.

Истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о несоответствии спорных сооружений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной  не заявлялось.

Спорное сооружение размещено в пределах арендуемого ответчиками земельного участка, прав истца, как смежного землепользователя, не нарушает.

Кроме того, истец не представил доказательств того, кем из ответчиков оборудован спорный объект и кем фактически используется, что не позволяет удовлетворить требование ко всем ответчиками о переносе ограждения.

Доводы истца о нарушении ответчиками целевого назначения аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 36:0008 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку собственником указанного земельного участка является Волгоградская область, МУГИ Волгоградской области участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, доводов о нарушении арендаторами условий договора аренды № 1 не представлено в материал дела.

Истец не доказал, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности или ином вещном праве имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Недар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября  2013 года по делу № А12-16941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин