Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-24778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24778/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. XIX Партсъезда. 30, ИНН 3435110082. ОГРН 1023402010697),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года,

по делу №А12-24778/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. XIX Партсъезда. 30, ИНН 3435110082. ОГРН 1023402010697),

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. В.И. Ленина, 21), Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 16)

о взыскании 25 210 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Русский союз автострахователей» - Васильева Д.Ю., действующий на основании доверенности от 26.11.2012, 

от Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Романова А.М., действующего на основании доверенности №57, от 06.12.2013,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Романова А.М., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 25 210 руб., из которых: 19 970 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 240 руб. 35 коп. - почтовые расходы, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 исковое заявление ООО «Русский союз автострахователей» удовлетворено частично. В пользу ООО «Русский союз автострахователей» с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области взыскано 19 970 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 240 рубль 35 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 25 210 рублей 35 копеек, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании 35 000 руб. на оплату юридических услуг отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Русский союз автострахователей» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Русский союз автострахователей» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела №А12-24778/2013.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

05.08.2013 на улице Карбышева около дома №103А в городе Волжский Волгоградской области автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак А 736 ТВ 34, принадлежащий Дворянчикову Андрею Валерьевичу, совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта от 06.08.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, определения от 06.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, повреждения автомобиля были причинены в результате наезда на выбоину, размеры которой составили: длина – 1,3 метра, ширина – 0,6 метра, глубина – 0,07 метра.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля установлена в сумме 19970руб., что подтверждается отчетом оценщика № 3544/08-13 от 23.08.2013, составленным ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 23.08.2013, стоимость расходов по отправке телеграммы для приглашения представителя ответчика к осмотру поврежденного транспортного средства составила 240,35руб.

На основании договора уступки права требования от 23.08.2013 Дворянчиков А.В. (цедент) уступил ООО «РСА» (цессионарий) право требования денежных средств в размере 25 210 руб. 35 коп. (19 970 руб. – ущерб, 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 240 руб. 35 коп. –расходы на оплату телеграммы) с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Претензия ООО «РСА» о возмещении ущерба в сумме 25 210, 35 руб. оставлена  Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования город Волжский, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО (далее Положение), управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего состояния дороги, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку наличие у МБУ «Комбинат благоустройства» муниципального задания по содержанию автомобильных дорог не освобождает от ответственности орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования  по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из пункта 3.1 Положения Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский является главным распорядителем бюджетных средств в том числе на строительство, реконструкцию, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог.

МБУ «Комбинат благоустройства» находится в ведомственном подчинении Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский (пункт 1.4 Устава) и является лишь организацией, оказывающей за счет бюджетных средств услуги по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия (пункт 2.2.3 Устава). Доказательств наличия у данного бюджетного учреждения полномочий по содержанию автомобильных