Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-12109/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12109/12

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «ПМК-51» Стебко И.В., по доверенности от 15.05.2013, представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Хомякова Леонида Семеновича  Сергеева Е.В., действующего по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-51»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12109/2012 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПМК-51» (ОГРН 1026400962500, ИНН 6426001798, село Питерка Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Хомякову Леониду Семеновичу, село Питерка Саратовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ОГРН 1056414925984, ИНН 6449035747, город Энгельс Саратовской области),

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 526111 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50676 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Хомяков Леонид Семенович (далее – ИП глава КФХ Хомяков Л.С.) с заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12109/2012 заявление ИП главы КФХ Хомякова Л.С. удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «ПМК-51» в пользу ИП главы КФХ Хомякова Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ПМК-51» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП глава КФХ Хомяков Л.С. не доказал и  не обосновал разумный предел суммы понесённых расходов на оплату юридических услуг и не подтвердил его документально.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель закрытого акционерного общества «ПМК-51» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Хомякова Леонида Семеновича возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-12109/2012 ЗАО «ПМК-51» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ Хомякову Л.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 526 111 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 676 рублей 33 копеек.

При рассмотрении дела №А57-12109/2012 Арбитражным судом Саратовской области было принято решение 02.11.2012 года, которым исковое заявление ЗАО «ПМК-51» было удовлетворено частично. Судом с ИП главы КФХ Хомякова Л.С. в пользу ЗАО «ПМК-51» были взысканы денежные средства в размере 403 239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 года по 22.05.2012 года в размере 39 600 рублей 91 копейки, всего 442 839 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 года по делу №А57-12109/2012 было отменено; в иске ЗАО «ПМК-51» отказано в полном объеме.

21.10.2013 года, ИП глава КФХ Хомяков Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ПМК-51» расходов на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ИП – глава КФХ Хомяков Л.С. представил следующие документы: договор на ведение дела в арбитражном суде от 29.11.2012 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2012 №54 на сумму 40000 рублей, акт о выполнении работ от 19.04.2013 года, а также прайс-листы Адвокатского кабинета адвоката Сергеева Е.В., адвокатов Саратовской специализированной коллегии адвокатов, Адвокатского кабинета адвоката Коновалова В.В.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что между ИП – главой КФХ Хомяковым Л.С. и адвокатом Сергеевым Е.В. заключен договор от 29.11.2012 года на ведение дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 договора от 29.11.2012 года, адвокат Сергеев Е.В. (адвокат) по поручению ИП  главы КФХ Хомякова Л.С. (заказчик) принимает на себя обязанности по ведению дела №А57-12109/2012 по апелляционной инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционному обжалованию решения от 02.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 договора от 29.11.2012 года, адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к апелляционной жалобе, подготовка проекта апелляционной жалобы, анализ определений суда вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получении и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в федеральных судах общей юрисдикции и ВС РФ, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, получение копии постановления суда.

Пунктом 6 договора от 29.11.2012 года предусмотрено, что стоимость услуг оказываемых адвокатом определяется в размере 40000 рублей. Оплата производится единовременно в течение одного года после подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 29.11.2012 года ИП глава КФХ Хомяков Л.С. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №54 от 29.11.2012 года на сумму 40 000 рублей.

Также, представленным в материалы дела актом о выполнении услуг от 19.04.2013 года подтверждается то обстоятельство, что услуги по договору от 29.11.2012 года оказаны адвокатом в полном объеме.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

Как видно из материалов дела, в качестве представителя ИП  главы КФХ Хомякова Л.С. участвовал адвокат Сергеев Е.В. (доверенность от 29.10.2012 года), что подтверждено протоколами судебных заседаний от 14.03.2013 года и от 11.04.2013 года.

Судом установлено, что адвокатом Сергеевым Е.В. была составлена и подана в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционная жалоба; им был осуществлен сбор необходимых доказательств по делу (новые доказательства в обоснование позиции по апелляционной жалобе), давались пояснения суду в судебных заседаниях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ИП глава КФХ Хомяков Л.С. доказал разумность понесённых им судебных расходов в полном объёме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняются как необоснованные.

 В соответствии со статьёй 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

  Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                     Т.Н. Телегина