Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-33317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33317/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января 2014  года по делу № А12-33317/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ИНН 3443056079, ОГРН 1033400271850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502)

о взыскании 104447 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (далее – ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104447 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января 2014  года по делу № А12-33317/2013 принят отказ ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» от иска к ООО «Фрегат-Юг» о взыскании 104447 руб. Производство по делу № А12-33317/2013 прекращено. ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4750 руб. С ООО «Фрегат-Юг» в пользу ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

ООО «Фрегат-Юг» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос с учётом снижения данных судебных расходов до 3000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: срок, установленный арбитражным судом для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, на момент вынесения определения не истёк, в связи с чем ответчик был лишён возможности воспользоваться данным правом; считает понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя излишне завышенными, неразумными.

ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расход по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (Заказчик) и Новицким Вячеславом Александровичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца при рассмотрении в арбитражном суде Волгоградской области искового заявления к ответчику на предмет взыскания задолженности по договору № 150 от 01.07.2013.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не успел представить возражения относительно  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложил решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 3000 рублей.

Истец основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2013, заключенным между ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (Заказчик) и Новицким Вячеславом Александровичем (Исполнитель), и расходным кассовым ордером от 26.12.2013 на сумму 10000 рублей.

Судом установлено, что 26.12.2013 истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 104447 руб. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся материалов дела следует, что представитель ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» Новицкий Вячеслав Александрович подготовил исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление о частичном отказе от исковых заявлений.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции  вынес определение о прекращении производства  по делу  ранее срока (27.02.2014), данного в определении от 27.12.2013 на совершение определенных действий и представление документов, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  Свои возражения о чрезмерности  взысканных судебных расходов  ответчик заявил в апелляционной жалобе и жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом указанных возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ООО «Фрегат-Юг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января 2014  года по делу № А12-33317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.В. Лыткина