Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-18992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18992/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» - Елизарова М.М.  по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» (410513, Саратовская обл., Саратовский р-н., с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, 30 В, ОГРН 1086432001435, ИНН 6432006265),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года,

по делу № А57-18992/2013, (судья А.В. Топорова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» (410513, Саратовская обл., Саратовский р-н., с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, 30 В, ОГРН 1086432001435, ИНН 6432006265)

заинтересованное лицо: ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову (г. Саратов, ул. Белоглинская, 30)

о признании незаконным и необоснованным протокола.

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилась Общество с ограниченной ответственности «БВГ-Системы» (далее - заявитель, общество, ООО «БВГ-Системы») с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № АМ 0333995 от 18.10.2013 и  постановления, вынесенного начальником ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года,

по делу № А57-18992/2013 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» о признании незаконным и необоснованным протокола АМ № 0333995 от 14.10.2013 об административном правонарушении прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, заявитель  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования  в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 02.10.2013 в ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову поступил материал УСП № 24685 от 01.10.2013 для проведения проверки и принятии решений, содержащий в себе обращение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 24.09.2013 и обращение гражданки Кривовой Т.Г. по факту реализации в магазине «Милослав» по адресу: г Саратов, ул. Чапаева, 14/26 алкогольной продукции в период времени, когда её реализация запрещена в соответствии с законодательством.

            По данному факту сотрудниками полиции ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову проведена проверка и выявлено следующее.

            В процессе проверки инспектором ОИАЗ ОП № 5 составе УМВД РФ по городу Саратову капитаном полиции Ульяновой Л.М. отобраны объяснения у гражданина Серикова А.М., согласно которым он 11.10.2013 в 22 час. 53 мин. в баре магазина «Милослав» по адресу: г Саратов, пересечение улиц Чапаева и Белоглинской попросил продавца наполнить ему две 1,5 литровые бутылки пивом «Чешское», по цене 67 руб. за 1 литр. Продавец, наполнив бутылки пивом и передав их Серикову А.М., попросил их закрыть крышками самому, объяснив это правилами бара.

            14.10.2013 инспектором ОИАЗ ОП № 5 составе УМВД РФ по городу Саратову капитаном полиции Ульяновой Л.М. в присутствии представителя ООО «БВГ – системы» Лукьянова В.Н., действующего на основании доверенности, был составлен протокол АМ № 0333995 об административном правонарушении.

            Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № АМ 0333995 от 18.10.2013, вынесенным начальником ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ООО «БВГ-Системы» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

            Положения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

            Положения части 5 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускают розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

            Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

            В соответствии с положениями Закона Саратовской области от 28.10.2011 N 144-ЗСО «О полномочиях органов государственной власти Саратовской области в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями общественного питания, с 22 часов до 10 часов по местному времени.

            Факт продажи алкогольной продукции ООО «БВГ – системы» подтверждается  кассовым чеком № 00188028 на сумму 218 руб., из которых 17 руб. стоимость двух бутылок ПЭ емкостью 1,5 литра и 201 руб. стоимость 3 литров пива «Чешское».

            Кроме того, в материалах дела имеются объяснения продавца – Поповой В.М., отобранными инспектором ОИАЗ ОП № 5 составе УМВД РФ по городу Саратову капитаном полиции Ульяновой Л.М. 11.10.2013, а также протоколом осмотра от 11.10.2013 и протоколом изъятия вещей и документов от 11.10.2013.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что на указанные ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 4 Закона Саратовской области от 28.10.2011 № 144-ЗСО, не распространяются на ООО «БВГ-Системы», поскольку оно реализует алкогольную продукцию посредством оказания услуг общественного питания, арбитражным судом отклоняются.

            Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

            Розничная продажа алкогольной продукции в таре (бутылках емкостью 1,5 литра), предполагающей ее закупорку винтовой крышкой, и дальнейшее её закрытие непосредственно самим покупателем, представляет собой ничто иное как реализацию продукции, не предполагающую ее потребление в месте приобретения. Сам по себе факт реализации алкогольной продукции в таре, предполагающей возможность её закупорки, свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции, а не об оказании заявителем услуг общественного питания.

            Об это свидетельствует и отдельная цена тары 8 руб. 50 коп. за штуку, указанная в кассовом чеке № 00188028, в которой отпускается алкогольная продукция.

            При таких обстоятельствах первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «БВГ-Системы», реализуя пиво посредством розлива его в пластиковые бутылки, фактически создает лишь видимость оказания услуг общественного питания, прикрывая тем самым розничную продажу фасованной алкогольной продукции.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер,