Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-23211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23211/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области (400050, г.  Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-23211/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (400048,

г.  Волгоград, 28, ОГРН 1053477444085, ИНН 3443068405)

к министерству промышленности и торговли Волгоградской области (400050,

г.  Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28-А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

об обжаловании действий (бездействия) государственного органа и обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей: министерства промышленности и торговли Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ», Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (почтовые уведомления №№ 91056-91057 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, выраженного в непринятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать министерство промышленности и торговли Волгоградской области принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-23211/2013 требования ООО «ЭМИ» удовлетворены.

Признано незаконным бездействие министерства промышленности и торговли Волгоградской области, выраженное в непринятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

На министерство промышленности и торговли Волгоградской области возложена обязанность в двухнедельный срок с момента принятия судом настоящего решения принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

С министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН 1053477444085, ИНН 3443068405) взысканы 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей министерства промышленности и торговли Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ», Управления Федерального казначейства по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, в частности, производит реализацию алкогольной продукции на основании лицензии.

В связи с истечением срока действия ранее выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, 30.10.2012 ООО «ЭМИ» обратилось в министерство промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением министерства от 28.11.2012 № 6863 обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» отказано в продлении срока действия лицензии.

Общество «ЭМИ» оспорило решение министерства в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 по делу № А12-4069/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013, решение министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 28.11.2012 № 6863 признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции общество повторно обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии в связи с истечением срока действия предыдущей лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 40 000 рублей по платежному поручению от 25.10.2012 № 97.

Заявление рассмотрено министерством и обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 10.12.2013.

В связи с признанием судом незаконным решения от 28.11.2012 № 6863 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» 03.05.2013 обратилось в министерство промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о возврате уплаченной обществом государственной пошлины в размере 40 000 рублей при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Министерством промышленности и торговли Волгоградской области  решения о возврате государственной пошлины не принято.

Полагая бездействие министерства промышленности и торговли Волгоградской области по непринятию решения о возврате государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что ООО «ЭМИ» дважды произвело оплату за одно и то же юридически значимое действие - предоставление лицензии, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 руб. подлежит возврату.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обществом произведена уплата государственной пошлины за продление срока действия лицензии в размере 40 000 рублей и за предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание признание арбитражным судом в рамках дела № А12-4069/2013 незаконным решения № 6863 от 28.11.2012 об отказе в продлении срока действия лицензии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у министерства обязанности по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку министерством не было совершено должное юридически значимое действие (принятие решение о продлении срока лицензии) по заявлению ООО «ЭМИ» о продлении срока действия лицензии. В связи с этим одно правильно совершенное лицензирующим органом действие (выдача лицензии) фактически было оплачено заявителем дважды.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины, поскольку она уплачена за совершение различных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской предусматривает уплату государственной пошлины за предоставление лицензии независимо от порядка осуществления такого действия: продления срока имеющейся лицензии или выдачи новой.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на министерство промышленности и торговли Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-23211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников