Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФ  Авантаж», 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, м/р-п №1, д.27, кв. 8,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу  №А12-8817/12, судья С.Н. Архипова,

по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ЮФ  Авантаж»,

на действия конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  (далее – ОАО «Волгоградский судостроительный завод», должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Авантаж» (далее - ООО «ЮФ «Авантаж») с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, выразившегося в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о конкурсной массе должника и отстранении его от исполнения обязанностей.

Жалоба конкурсного кредитора обоснована тем, что в отчете конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова С.Н. о своей деятельности от 08.08.2013 указаны сведения о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 3072730 руб., тогда как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость его активов составляла 3084557 руб. По мнению конкурсного кредитора, недостоверное отражение конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. информации в отчете привело к нарушению прав ООО «ЮФ «Авантаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «Авантаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения в отчете конкурсного управляющего о балансовой стоимости имущества  носят промежуточный характер и до окончания инвентаризации информация в данной графе отчета не влечет правовых последствий, поскольку конкурсные кредиторы на основании информации и сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего осуществляют контроль за его деятельностью.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пункт 4 статьи 20.3 и пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), следовательно, все выявленное имущество должно быть отражено конкурсным управляющим в отчетах деятельности конкурсного управляющего.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан заполнять по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.08.2013 (л.д 10-34), в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что балансовая стоимость всего имущества должника составляет 3072730 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость имущества предприятия составляла 3084557 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 конкурсный кредитор ООО «Комус-Волга» заменен на ООО «ЮФ «Авантаж» с суммой требований 33536,78 руб.

ООО «ЮФ «Авантаж», полагая, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности отражены недостоверные сведения о стоимости имущества, обратилось с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  нарушения  прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств по делу.

По сути, доводы жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы сводятся к расхождению данных о балансовой стоимости имущества должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2013 и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012.

На момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовала информация об окончании проведения инвентаризации имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод», срок конкурсного производства в отношении  ОАО «Волгоградский судостроительный завод» продлен на 6 месяцев, до 15.05.2014.

Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано  необходимостью продления срока конкурсного производства для завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному обособленному спору пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, «поскольку мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме».

Таким образом, отчет конкурсного управляющего от 08.08.2013 не является окончательным ввиду того, что процедура выявления конкурсным управляющим имущества должника не завершена, проведение инвентаризации имущества должника не окончено, конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что «…указанная в отчете информация носит промежуточный характер, достоверные сведения будут представлены после окончания инвентаризации имущества».

Апелляционный суд полагает, что податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, поскольку процедура конкурсного производства введена 15.05.2013. За период после сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год и введения конкурсного производства предприятие продолжало свою деятельность, результаты которой отражены в бухгалтерском балансе должника за 2013 год. Таким образом, наиболее достоверная информация о балансовой стоимости имущества должника содержится в бухгалтерском балансе должника за 2013 год. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 месяца 2013 года активы баланса составили 3098793 руб. В декларации на прибыль по состоянию на 29.07.2013, сданной должником в налоговый орган, отражена начисленная амортизация (лист 008) в, стр. 131 пр. 2 к листу 02 в размере 5,4 млн. руб., себестоимость реализованного имущества (лист 007) в стр. 060 пр. 2 (лист 010) к листу 02 и стр. 040 пр.3 к листу 02 - 0,9 млн. руб. и себестоимость материала, использованного в производстве (лист 007) стр. 010 пр.2 к листу 02 - более 6 млн. руб. Конкурсный управляющий составил отчет от 08.08.2013 с учетом указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль сведений. Кроме того, следует учитывать, что должник продолжает пользоваться своим  имуществом, что сказывается на его себестоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был руководствоваться при составлении отчета бухгалтерским балансом за 2012 год, несостоятелен.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение прав конкурсного кредитора