Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А06-3129/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3129/2012

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года о приостановлении производства по делу № А06-3129/2012, Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного предприятия «Астраханские сады» Панфилова Ю.И.

о разрешении спора между участниками по делу

предъявленного в рамках дела о признании государственного предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного предприятия «Астраханские сады» (416450, Астраханская область, Приволжский район, поселок Садовый, ул. Вавилова; ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области – Чернышева И.В., действующего на основании доверенности №04-05/6-004 от 12.12.2013

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий государственного предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного предприятия «Астраханские сады» Панфилов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разрешении разногласий по выкупной цене государственных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 по разрешению данного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» (далее – ООО «Нижневолжское агентство оценки»), производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием срока проведения экспертизы определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 производство по делу возобновлено.

Экспертное учреждение - ООО «Нижневолжское агентство оценки» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 срок проведения по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 продлен, производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ ФАУФИ в Астраханской области), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. о разрешении разногласий по выкупной цене земельных участков определением от 19.09.2013 Арбитражным судом Астраханской области по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Предметом настоящего обжалования является определение о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.11.2013 и приостановлении на этот срок производства по обособленному спору.

В обоснование возражений относительно вышеуказанного определения ТУ ФАУФИ в Астраханской области указало на заключение конкурсным управляющим с экспертной организацией дополнительного соглашения о получении еще одного экспертного заключения на заключение о рыночной стоимости земельных участков.

Вместе с тем основанием для продления срока проведения экспертизы послужило соответствующее ходатайство ООО «Нижневолжское агентство оценки» и суд первой инстанции указал на необходимость дополнительного времени для утверждения и оформления результатов экспертного заключения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пороки определения о назначении судебной экспертизы несостоятельны, так как определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 обжаловалось в апелляционном порядке и соответствующие доводы могли быть предметом рассмотрения.

В настоящее время указанное определение вступило в законную силу и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку выводам, изложенным в нем.

Тем не менее, судебная коллегия считает, что ТУ ФАУФИ в Астраханской области не лишено права на защиту своих прав и законных интересов путем заявления возражений относительно правомерности и обоснованности выводов эксперта при обжаловании судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения  обособленного спора, в рамках которого и назначалось проведение экспертизы.

Принимая во внимание истечение значительного срока после окончания срока производства экспертизы, получения арбитражным судом экспертного заключения, возобновления 24.01.2014 производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по делу №А06-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года о приостановлении производства по делу № А06-3129/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова