Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-18280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18280/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от ООО ТД «Широкий Карамыш» - Зеленская Александра Станиславовна, по доверенности от 01.11.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А57-18280/2013, судья Комлева Л.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Широкий Карамыш», г. Саратов, ул. Танкистов, 37 (ИНН 6452941445, ОГРН 1096450002813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптпродторг», Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, 10 (ИНН 3702689965, ОГРН 1133702001289)

о взыскании задолженности, расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Широкий Карамыш» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» о взыскании задолженности по договору в размере 210 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Обществу с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела 13 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Широкий Карамыш», именуемое в дальнейшем "Поставщик", и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптпродторг», именуемое в дальнейшем "Покупатель" заключен договор поставки товара № 18/02/13, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Цена Товара, способ и место его доставки, согласовываются Сторонами в Спецификации. Сторонами подписана спецификация к договору поставки товара № 18/02/13.

Согласно п. 1.1. договора количество Товара в каждой поставке согласовывается Сторонами в товарно-сопроводительных документах на Товар.

Истец свои обязательства по договору № 18/02/13 от 13.02.2013 выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 370 от 23.05.2013 на сумму 276605 рублей 60 копеек; товарной накладной № 579 от 03.04.2013 на сумму 264046 рублей.

При приемке товара Ответчиком выявлено частичное повреждение товара при транспортировке, составлены акты приемки товара: акт от 05 апреля 2013 года бой на сумму 1753,90 рубля; акт от 05 апреля 2013 бой на сумму 3482,10 рубля; акт от 25 мая 2013 года бой на сумму 2050,80 рублей; акт от 25 мая 2013 бой на сумму 232,80 рублей. Задолженность Покупателя при оплате товара была уменьшена на сумму боя.

Ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, оплатив товар частично в размере 330651 рубль 60 копеек (платежные поручения № 196 от 14.05.13 на сумму 120000 руб.; №201 от 15.05.13 на сумму 137632,40 руб.; №476 от 22.07.13 на сумму 45732,40 руб.; №634 от 02.09.13 на сумму 20000 руб.) задолженность по оплате товара в общем размере составляет 210 000 рублей.

Неисполнение ООО «Оптпродторг» обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 210 000 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается актом сверки взаимных расче­тов, а также товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции находит правомерным признание судом первой инстанции необоснованным довод ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 260,10руб., что нашло свое отражение в акте сверки.

Акт сверки взаимных расчетов действительно содержит в себе замечания со стороны ООО «Оптпродторг», согласно которым часть задолженности, а именно в сумме 167 739,9руб. (платежные поручения№№ 38 от 13.03.2013 г. на сумму 80 000,00 рублей; 41 от 14.03.2013 г. на сумму 20 000,00 рублей; 47 от 18.03.2013 г. на сумму 27 000,00 рублей; 59 от 22.03.2013 г. на сумму 40739,90) оплачена последним.

Однако в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата за прод. товары по договору уступки б/н от 01.03.2013 г.»

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по изменению назначения платежа, в материалы дела не представлено.

Договор уступки  права требования №9 представлен в материалы дела (л.д.58-59).

Таким образом, данные платежи нельзя отнести к платежам во исполнение обязательств по договору поставки товара № 18/02/13.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А57-18280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова