Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-16780/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16780/12

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «24» февраля 2014 года           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Ламинированное стекло» - Чаплыгин Александр Эдуардович, по доверенности от 20.08.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу №А57-16780/2012, судья Большедворская Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов по делу № А57-167802012

по иску закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло», г. Саратов, ул. Академика Антонова, 27 (ИНН 6452039396 ОГРН 1026403061706)

к Игнатьеву Юрию Михайловичу, г. Саратов, ул. Кутякова, д.34/36, кв.35 (ОГРНИП 310645016900010)

обществу с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов «Волжская вышивка», г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128,

третьи лица:

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, пр. Кирова, 29,

о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Игнатьев Юрий Михайлович с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А57-16780/2012 в сумме 36 076,19руб., из которых 25 000руб. на оплату услуг представителя, а 11 076,19 руб. – транспортные расходы и проживание.

Определением от 19.12.2013 года заявление удовлетворено в полном  объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов Игнатьева Ю.М. по настоящему делу, инициированному закрытым акционерным обществом «Ламинированное стекло», между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Легис-Консалт» в лице финансового директора Ляховицкого Л.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012.

В рамках возникших правоотношений исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 1.1).

В последствии, дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны согласовали представление интересов Игнатьева Ю.М. в суде кассационной инстанции, в связи с подачей соответствующей жалобой истцом (л.д.116).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалт»,  подтверждены материалами дела, в частности счетом № 41 от 06.11.2013, а также платёжным поручением № 342 от 07.11.2013 года на сумму 25 000 руб. (за оплату юридических услуг представителя).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Игнатьевым Ю.М. также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в размере 11 076,19руб., рассматривая которое суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 (абзац 2,3) дополнительного соглашения от 12.08.2013 расходы, связанные с исполнением договора, заказчик компенсирует исполнителю по факту понесенных расходов на основании отчета исполнителя. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено: договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.09.2013 года, по условиям которого арендная плата составила 4000руб.; акт об исполнении обязательств по договору аренды от 20.09.2013 года; кассовые чеки об оплате топлива на общую сумму 3 989 руб. 79 коп.; счет № 2455 на оплату проживания в гостинице г. Казани 18-19.09.2013 года и кассовый чек об оплате гостиничных услуг на сумму 2 000 руб., а также письмо, согласно которому плата за техническое обслуживание автомобиля составила – 1 086,40руб.

Поскольку сумма понесенных расходов подтверждена материалами дела, то выводы суда первой инстанции о взыскании 11 076,19руб. также являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу №А57-16780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.В. Никольский

Ф.И. Тимаев