Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-22550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22550/2012

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка-2» (с. Пристанное, Саратовский район. Саратовская область, ИНН 6432039503, ОГРН 1036403201603),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года,

по делу №А57-22550/2012, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погосян Гульнары Алимовны (г. Энгельс, Саратовская область),

к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка-2» (с. Пристанное, Саратовский район. Саратовская область, ИНН 6432039503, ОГРН 1036403201603),

о взыскании ущерба в сумме 105334 руб., судебных издержек,

по встречному исковому заявлению садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка-2» (с. Пристанное, Саратовский район. Саратовская область, ИНН 6432039503, ОГРН 1036403201603),

к индивидуальному предпринимателю Погосян Гульнаре Алимовне (г. Энгельс, Саратовская область),

о взыскании ущерба в сумме 60300 руб., морального вреда в сумме 50000 руб.,

третьи лица: отрытое акционерное общество «Волжская ТГК» (ул. Маяковского, 15, г. Самара, 443100, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (ул. Тракторная, 43, г. Саратов, 410009, ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484),

при участии в судебном заседании ИП Погосян Г.А., представителей СНТ «Чайка-2» - Каськова А.Б., действующего на основании доверенности от 09.012014, председателя Фирсиной Г.А.,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Погосян Гюльнара Алимовна (далее - ИП Погосян Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка-2» (далее - СНТ «Чайка-2», ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением водопроводов в размере 105 334 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., государственной пошлины в сумме 4 160,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волжская ТГК», администрация Саратовского муниципального района.

11.06.2013 СНТ «Чайка-2» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ИП Погосян Г.А. о взыскании ущерба в сумме 60 300 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 исковое заявление ИП Погосян Г.А. удовлетворено частично.

В пользу ИП Погосян Г.А. с СНТ «Чайка-2» взысканы: ущерб в сумме 105 334 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4160,02 руб.

В удовлетворении требований ИП Погосян Г.А. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб. отказано. Производство по иску ИП Погосян Г.А в части взыскания с СНТ «Чайка-2» ущерба в сумме 76 597 руб. прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Чайка-2» к ИП Погосян Г.А. о взыскании ущерба в сумме 6000 руб., морального вреда в сумме 50000 руб. отказано.

СНТ «Чайка-2», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители СНТ «Чайка-2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Погосян Г.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на повреждение 28.08.2012 ответчиком двух водопроводов в результате выполнения земляных работ.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 05.12.2011 № 64-АГ 403766 и № 74-АГ 403767 ИП Погосян Г.А. принадлежат два подземных водопровода технической воды:

-протяженностью 1979,5 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее села Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от входящей задвижки №1 до входящей задвижки №2;

-протяженностью 178,0 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее села Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от входящей задвижки СНТ «Чайка-2» (СНТ «Волжские Зори») до колодца ВК1.

В качестве доказательств повреждения водопроводов  истец представил акт о повреждении водопроводов от 29.08.2012, составленный Погосяном Г.А., Кочкаевым А.Г. и Захаровым Е.Я. (т.1 л.д.32). Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены судом Шевченко Ю.Н., Кочкаева А.Г.

Сумма ущерба в результате повреждения двух водопроводов - 105334,00 руб., определена  исходя из экспертного заключения № 2552 от 22.11.2013, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» (т.3 л.д.34-56).

Ответчик фактически не оспаривал факт проведения земляных работ на спорных участках и повреждение двух водопроводов.

Из материалов дела следует, что СНТ «Чайка-2» перед проведением земляных работ не было получено соответствующего разрешения в администрации муниципального района, предусмотренного пунктом 1.4 Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 28.11.2006 N 1487 (далее Порядок).

Представленное СНТ «Чайка-2» разрешение на производство подземных работ № 4/09-12 (т.1 л.д.138) не было согласовано с главой администрации района. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области документов, необходимых для получения разрешения на производство работ, предусмотренных в пункте 1.7 Порядка.

Кроме того, ответчик не предпринял мер по предварительному установлению на месте проведения земляных работ возможного нахождения инженерных коммуникаций.

Ответчиком не представлено доказательств проведения 28.08.2012 земляных работ, повлекших повреждение подземных водопроводов, принадлежащих истцу, иными лицами.

Встречные исковые требования  СНТ «Чайка-2» к ИП Погосян Г.А. о взыскании ущерба в сумме 60300 руб., морального вреда в сумме 50000 руб. основаны на обстоятельствах повреждения 19.06.2012 водовода протяженностью 178 погонных метров. В результате чего водой была залита территория участка 64:32:023324:97. С целью ликвидации аварии председатель СНТ «Чайка-2» оплатил 40000 руб. по договору подряда, кроме того, СНТ «Чайка-2» не могло получить  оплаченную в сумме 87000 руб. техническую воду для полива в течение семи дней.

Однако, в материалы дела СНТ «Чайка-2» не представлено доказательств совершения ИП Погосян Г.А. противоправных действий или бездействия, из-за которых СНТ «Чайка-2» произвело расходы и не получило воду для полива.

Во встречном исковом заявлении СНТ «Чайка-2» указало, что повреждение водовода произошло из-за действий Шевченко Ю.Н., который с помощью экскаватора откопал и порвал в двух местах водовод протяженностью 178 погонных метров.

Невозможность своевременного установления собственника поврежденного водовода (ИП Погосян Г.А.) не может быть поставлена в вину последнему, так как перед производством земляных работ должно было быть получено не только официальное разрешение, но и проведено их согласование со всеми заинтересованными сторонами, в том числе собственником водовода.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны правомерные и обоснованные выводы о причинении истцу ущерба действиями ответчика, взыскании его стоимости, а также необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований как не подтвержденных доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы  судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что в отношении земельного участка 64:32:023324:97(237) имеются многочисленные споры. Вместе с тем право собственности истца на два подземных водопровода технической воды не оспаривалось и вне зависимости от принадлежности земельного участка, на котором они располагаются, СНТ «Чайка-2» не вправе причинять вред в результате инициированных им строительных работ.

Право собственности на два подземных водопровода технической воды оформлены свидетельствами о праве собственности, поэтому ссылки на ненадлежащее оформление документов на водовод несостоятельны.

Будучи осведомленным о многочисленных спорах, касающихся земельных участков, СНТ «Чайка-2» должно было перед началом земляных работ принять все возможные меры по истребованию от компетентных органов информации о возможно располагающихся, в том числе под землей, технических объектах.

В своем отзыве на иск СНТ «Чайка-2» фактически признавало повреждение водовода истца, поэтому возражения относительно повреждения водовода, изложенные в апелляционной жалобе, преследуют цель избежать ответственности за причиненный вред.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии в собственности у  СНТ «Чайка-2» водовода. Следовательно, доводы о невозможности причинения вреда в связи с производством работ в ином месте не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком в этом случае, а также с учетом встречного иска, могли быть представлены доказательства повреждения своего или иного водовода, не принадлежащего истцу.

Доводы СНТ «Чайка-2» являются противоречивыми, так как в случае отсутствия на территории товарищества или в непосредственной близости от него водовода истца, встречные исковые требования не имеют смысла.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу №А57-22550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-22550/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Пригарова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова