Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-13034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13034/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой Айнагуль Ермековны,

от ОАО «Саратовские авиалинии» - Илюшина О.В. по доверенности от 09.01.2014,

от УФССП по Саратовской области – Букатова О.В. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой Айнагуль Ермековны (г. Саратов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» декабря 2013 года по делу № А57-13034/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению ОАО «Саратовские авиалинии», г. Саратов

заинтересованные лица:

Октябрьский РОСП Управления ФССП г. Саратова

Старший судебный пристав Басырова Айнагуль Ермековна (г. Саратов),

Судебный пристав-исполнитель Журавель Надежда Александровна (г. Саратов),

УФССП по Саратовской области (г. Саратов),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой Айнагуль Ермековны, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по исполнительному документу серии АС № 001925566, выданному арбитражным судом Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «17» декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова старший судебный пристав Басырова Айнагуль Ермековна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Журавель Надежды Александровны, представителей Октябрьского РОСП Управления ФССП г. Саратова, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012г. в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова ОАО «Саратовские авиалинии» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 001925566, выданному арбитражным судом саратовской области 30.01.2012г. на основании решения от 03.11.2011г. по делу № А57-14678/2010 о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества задолженности в сумме 1494309 руб. и госпошлины 27863,43 руб.

Указанное заявление с приложением подлинного исполнительного документа поступило в Октябрьский РОСП г. Саратова 10.02.2012г. (вх. № 3485/12/44/64).

10.02.2012г. на основании исполнительного документа серии АС № 001925566 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 3485/12/44/64.

В мае 2013 года от налоговой инспекции в Службу судебных приставов поступила информация о наличии у должника трех бюджетных счетов.

11.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 106552,07 руб.

16.09.2013г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.

16.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3485/12/44/64 и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что должник является получателем средств федерального бюджета.

Полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Аналогичная норма содержится в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительный лист серии АС № 001925566 о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества в Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации не подлежал исполнению службой судебных приставов, поскольку порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации установлен ст. 242.1 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Однако с момента поступления исполнительного листа на исполнение и возбуждении на его основании исполнительного производства прошло семь месяцев, что является значительным сроком и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Возбудив исполнительное производств и установив, что должник имеет бюджетные средства в отделении Федерального казначейства, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить исполнительный лист в отделение Федерального казначейства по месту открытия бюджетных счетов, однако этого сделано не было.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причины неисполнения и возврата исполнительного листа носили формальный характер: исполнительный документ ошибочно, но в нарушение п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ, был принят к производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова. Никаких значимых действий принудительного характера по нему фактически не было произведено, сведения о наличии у учреждения бюджетных счетов поступили из налоговой инспекции 13.05.2013г., что свидетельствует о том, что служба знала о наличии бюджетных счетов и невозможности исполнения данного исполнительного листа по правилам Закона об исполнительном производстве, но до сентября месяца 2013 года бездействовала - исполнительный документ не был возвращен взыскателю, либо направлен в Федеральное казначейство по месту открытия бюджетных счетов для исполнения.

При этом, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ОАО «Саратовские авиалинии» постановлением от 11.04.2013, утвержденным старшим судебным приставом Басыровой А.Е., взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 106552,07 руб.

Таким образом, старшему судебному приставу было известно о нахождении на исполнении в отделе исполнительного листа, не подлежащего исполнению в рамках Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления, озвученный в судебном заседании, о том, что до получения сведений из налогового органа о наличии у учреждения бюджетных счетов, старший судебный пристав не могла сделать вывод об исполнении решения суда порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Такие сведения были получены только 13.05.2013г.

Служба судебных приставов не отрицает факт получения сведений из налогового органа 13.05.2013г.

Однако, до 16.09.2013г. никаких мер, направленных на окончание исполнительного производства принято не было.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав, зная о наличии в отделе спорного исполнительного производства, допустил бездействие в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по исполнительному документу серии АС № 001925566, выданному арбитражным судом Саратовской области.

Обязанность по обеспечению организации работы подразделения судебных приставов, а также контроль в установленной сфере деятельности, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложена на старшего судебного пристава в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Нарушение прав взыскателя выразилось в том, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения своевременно не был возвращен взыскателю либо направлен на исполнение в Федеральное казначейство для исполнения, возврат и окончание исполнительного производства были осуществлены в неразумные сроки, произведено затягивание исполнения исполнительного документа, нарушение порядка его исполнения, несообщение взыскателю о судьбе исполнительного листа и производства, взыскание исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии статье 49 АПК РФ уточнений заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено об уточнении основания заявленных требований в соответствии с нормами АПК РФ, предмет заявленных требований остался тем же - признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП А.Е. Басыровой.

Таким