Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-23238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23238/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-23238/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 11 июля 2013 года № 1575-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 91401, 91402, 91403 вручены адресатам 22, 23 и 30 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 17 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2013 года, определения су да от 14 января 2014 года – 15 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 мая 2013 года № 1575 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» 30 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица Ермоловой Е.Б. действующей на основании доверенности от 29 мая 2013 года составлен акт № 1575 от 30 мая 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 28 мая 2013 года № 1575 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» посредством электронной связи и получено 29 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации за входящим № УКТ1305/2337 (л.д. 50), а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» - 29 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации за входящим № УКЖКХ1305/2336 (л.д. 51).

В ходе проверки установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией, по многоквартирному дому № 23 по ул. Дегтярева в г. Волгограде на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения. За период с 2010 года по 2013 года работы по техническому обслуживанию и ремонту внутренних устройств газоснабжения не проводились.

Уведомлением от 30 мая 2013 года № 1575-1 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено 30 мая 2013 года что подтверждается бланком регистрации за входящим № УКТ1305/2478 (л.д. 44), а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» - 30 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации за входящим № УКЖКХ1305/2477 (л.д. 47).

31 мая 2013 года заместителем начальника отдела технологического надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Арефьевым А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 1575-1.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 11 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом. Копия протокола получена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» 05 июня 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. № УКТ1306/254 (л.д. 38).

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 11 июля 2013 года и принято постановление № 1575-1, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная   нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома № 19 по пр. Канатчиков в г. Волгограде.

Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания».

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства