Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А06-4860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4860/2012

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Адаевой Майрам Шахметовны (Астраханская обл, Володарский р-н., пос Старый Алтынжар)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по делу № А06-4860/2012 (судья Негерев С.А.)

по требованию  Адаевой Майрам Шахметовны (Астраханская обл, Володарский р-н., пос Старый Алтынжар) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А06-4860/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (Астраханская обл., Володарский р-н., п. Володарский, ул. Садовая, 44 «а»; ИНН 3015084665, ОГРН 1083015003411)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (далее - ООО «Молокозавод Володарский», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Еремицкий А.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2013.

 В рамках дела № А06-4860/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Молокозавод Володарский» в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Адаева Майрам Шахметовна (далее – Адаева М.Ш., заявитель) с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в размере 43 832 руб. 13 коп., из них основной долг – 41 041 руб., неустойка – 2791 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО  «Молокозавод Володарский».

Определением от 03 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области определил установить требования Адаевой М.Ш. к ООО «Молокозавод Володарский» в размере 43 832 руб. 13 коп., из них основной долг – 41 041 руб., неустойка – 2791 руб. 13 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Адаева М.Ш. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе суммы судебных расходов в размере 4900 руб., в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Адаевой М.Ш. требования основаны на реестре сдатчиков за июль 2012 года, накладных на прием молока за май-июль 2012 года, расчете неустойки, договоре возмездного оказания услуг № 55 от 28.10.2013, приложении к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 29.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника задолженности перед заявителем и понесенных Адаевой М.Ш. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Адаева М.Ш. указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявителя о включении суммы судебных расходов в размере 4900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из заявленных Адаевой М.Ш. требований, заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Молокозавод Володарский» требования Адаевой М.Ш. в размере 43 832 руб. 13 коп., в том числе 36 141 руб. – основной долг,  791 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4900 руб. – расходы за составление заявления (т.1, л.д. 4-7).

В оспариваемом определении от 03.12.2013 суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд первой инстанции указал, что в силу статьи 4 Закона о банкротстве судебные расходы в размере 4900 руб. в реестре требований кредиторов должника учитывается как основной долг, в связи с чем включил сумму судебных расходов в размере 4900 руб. в сумму основного долга (36 141 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: 43 832 руб. 13 коп , из них основной долг – 41 041 руб. (36 141 руб. + 4900 руб.), неустойка – 2791 руб. 13 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Адаевой М.Ш. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по делу № А06-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова