Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-16255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16255/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-16255/2013, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», г. Саратов, (ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939),

к закрытому акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», г. Москва,  (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494),

о взыскании 1431051 руб.,

при участии в заседании: от истца – Черепановой Е.А., представителя, доверенность от 15.05.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Зименса Р.В., представителя, доверенность от 14.02.2014 № 264 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» с иском к закрытому акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании 1431051 руб., в том числе 1243913 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 3 октября 2012 года № 6/1 «С» на основании пункта 13.2 договора за период с 16 ноября 2012 года по 15 июля 2013 года, 187138 руб. пеней за нарушение срока возврата неотработанного аванса на основании пункта 13.1 договора подряда от 3 октября 2012 года № 6/1 «С» за период с 16 ноября 2012 года по 26 августа 2013 года.

     Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16255/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 576689 руб. 42 коп., в том числе 567532 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 3 октября 2012 года № 6/1 «С» на основании пункта 13.2 договора за период с 16 ноября 2012 года по 14 июля 2013 года, 9157 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока возврата неотработанного аванса на основании пункта 13.1 договора подряда от 3 октября 2012 года № 6/1 «С» за период с 26 июля по 26 августа 2013 года, а также 17674 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в спорном договоре не согласован ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, указанный договор не считается заключенным, стоимость выполняемых работ также не определена и является приблизительной, суд не дал оценки тому обстоятельству, что строительная площадка не передавалась подрядчику для производства работ, просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, не передавшего строительную площадку и необходимую техническую документацию, работы по первому этапу были выполнены в ноябре 2012 года, однако истец уклонился от подписания актов выполненных работ на сумму 1254028 руб., после 25 декабря 2012 года объект был закрыт, о чем заказчик сообщил письмом от 25 декабря 2012 года № 105, начисление неустойки после указанной даты необоснованно, соглашения о расторжении спорного договора, подписанного сторонами, не существует, оригинал указанного соглашения в суд не представлялся, также истец не доказал своевременность поставки оборудования, подключением которого должен был заняться подрядчик.  

     Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. работы по спорному договору частично выполнены и приняты заказчиком, основания для признания договора незаключенным не имеется, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств последнему направлено уведомление от 26 июня 2013 года о расторжении спорного договора с ним, обязательства сторон прекращены с 15 июля 2013 года (с момента направления ответчику соглашения о расторжении договора).

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 3 октября 2012 года № 6/1 «С», согласно статье 1 которого субподрядчик принял  на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и на основании утвержденного технического задания (приложение № 2) выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте: «Водозабор подземных вод р. п. Татищево», расположенном по адресу: Саратовская область, р. п. Татищево.

     Стоимость работ по договору определена в статье 2 заключенного договора, обязательства сторон – в статьях 3, 4, сдача-приемка работ – в статье 5, порядок расчетов – в статье 6, производство работ – в статье 7, приемка работ после их завершения – в статье 8, охрана работ – в статье 9, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 10, гарантии – в статье 11, расторжение договора – в статье 12, особые условия – в статье 14, срок действия договора – в статье 15.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор 3 октября 2012 года № 6/1 «С» является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик неправомерно полагает, что договор подряда от 3 октября 2012 года № 6/1 «С» не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10).

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Пунктом 1.2. договора подряда от 3 октября 2012 года № 6/1 «С» сторонами были согласованы сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 3 к настоящему договору): начало выполнения работ – с даты передачи стройплощадки по акту приема-передачи; окончание выполнения работ – до 15 ноября 2012 года.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что субподрядчик приступил к выполнению работ, что невозможно было бы без передачи ему строительной площадки. 

     Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных