Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А06-6825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6825/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы (г.Москва, ул. Новозаводская, 11/5) и Астраханской таможни (г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42; ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу №А06-6825/2013 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Брокер» (г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки,253, ИНН 6168026779, ОГРН 1096194000044)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ул. Новозаводская,11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в размере 20 000 рублей,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области; Астраханская таможня

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы - Соколовой Т.В. по доверенности от 09.12.2013, представителя Астраханской таможни - Соколовой Т.В. по доверенности № 07-35/6 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Брокер» (далее – ООО   «Южный Таможенный Брокер», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Южный Таможенный Брокер» взысканы убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ФТС России и Астраханская таможня не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ФТС России и Астраханской таможни поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на Астраханском таможенном посту под таможенную процедуру ИМ-40 по ДТ № 10311020/110313/0001026 были заявлены товары: №1 - плитка облицовочная для стен «керамическая размером 50x25 см. - 292 шт., 44 короба; 60x7 см. - 20 шт. - 1 короб - общим весом 740 кг., 3734 м2; №2 - плитка облицовочная для пола 50x50 см - 12 шт., весом 59 нетто, 3 м2; №3- паллет деревянный. Декларантом и получателем товара является ООО «Северо-Каспийская торговая компания»; отправитель- AH Amir Khannezhad Trading (Иран), услуги таможенного представителя отказаны в лице СТО Шарафутдинова А.А. ООО «Южный Таможенный Брокер».

По ДТ № 10311020/110313/0001026 в соответствии с профилем риска на товар №1 был назначен и проведен таможенной досмотр. В результате досмотра было выявлено следующее: плитка размером 50x25 см.- 14 коробов - 112 шт., размеров 60x30 см. - 30 коробов - 180 шт., размером 60x7 см. - 20 шт. - 1 короб, общее количество 46,4 м2. Таким образом, ООО «Южный Таможенный Брокер», не заявив в ДТ № 10311020/110313/0001026 товар - 30 коробов плитка размер 60x30 см., в количестве 180 штук, нарушило положения статьи 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13.06.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Южный таможенный брокер» прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Южный Таможенный Брокер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 19.07.2013 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2013 оставлено в законной силе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Истец, считает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Южный Таможенный Брокер» являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 20 000 руб., вина государственного органа и причинная связь между возникшими у ООО «Южный Таможенный Брокер» убытками и действиями Астраханской таможни документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106,110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2008 № 13456/08.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО «Южный Таможенный Брокер» в подтверждение факта несения убытков ссылается на  следующие обстоятельства.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13.06.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Южный Таможенный Брокер» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от 19.07.2013 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2013 оставлено в законной силе.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО «Южный Таможенный Брокер» понесены расходы по оплате услуг представителей – Куватова А.В. и Шарафутдинова А.А. в сумме 20 000 руб.

Так, 14.05.2013 между ООО «Южный Таможенный Брокер» (клиент) и ООО «Брокер-ЮГ» (общество) заключен договор № 1 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2013 № 1 оказания юридических услуг клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство по представлению интересов (защита нарушенных прав, представление письменный пояснений, объяснений и т.д.) клиента в Советском районном суде г. Астрахани по административному делу об АП № 10311000132/2013 о привлечении ООО «Южный Таможенный Брокер» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу, указанному в пункте 1.1 договора от 14.05.2013 № 1 оказания юридических услуг составляет 10 000 руб.

ООО «Южный Таможенный Брокер» на основании платежного поручения № 447 от 08.08.2013 перечислил ООО «Брокер-Юг» 10 000 руб.

Согласно приказу ООО «Брокер-Юг» № 2 от 15.04.2013 Куватов Александр Валерьевич принят юрисконсультом с 15.04.2013.

Приказом ООО «Броекр-Юг» № 3 от 11.03.2010 Шарафутдинов Амир Абдрахманович принят на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 11.03.2010.

Интересы ООО «Южный Таможенный Брокер» при рассмотрении жалобы Астраханской таможни на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2013 представляли Куватов А.В. и Шарафутдинов А.А.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между ООО «Южный Таможенный Брокер» (клиент) и ООО «Брокер-ЮГ» (общество) заключен договор № 2 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.07.2013 № 2 оказания юридических услуг клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство по представлению интересов (защита нарушенных прав, представление письменный пояснений, объяснений, возражений и т.д.) клиента в Астраханском областном суде (кассационная инстанция) по административному делу об АП № 10311000132/2013 о привлечении ООО «Южный Таможенный Брокер» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг общества по представлению