Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-24088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24088/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Богатырёвой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года

по делу №А12-24088/2013, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Аркос» (ИНН 5258062032, ОГРН 1065258034665, 603011, ул. Июльских дней д. 1, г. Нижний Новгород),

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016, 400119, ул25-летия Октября д.1, стр. 10, г. Волгоград),

о расторжении договора № 4-11 от 03.07.2012г. и взыскании 2 949 436 руб. 61 коп.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» Пожидаева Н.В.,  действующая на основании доверенности от 12.02.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Аркос» Гусельников А.А., действующий на основании доверенности от 19.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Аркос» (далее – ООО «Аркос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (далее - ООО «Старт-Дом»), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по лицензионному договору №4-11 от 03.08.2012г. в сумме 2 496 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 933 руб. 27 коп., расторжении лицензионного договора №4-11 от 03.08.2012г. и применении последствий расторжения договора, а так же просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг, транспортных расходов в общей сумме – 61 590руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Требования о расторжении лицензионного договора и применении последствий расторжения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Старт-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аркос» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом не исследовано обстоятельство возникновения у ООО «Строй-Дом» обязательств по лицензионному договору №4-11 от 03.08.2012г., поскольку дата государственной регистрации договора не установлена, что, по мнению ООО «Старт-Дом» не позволяет сделать однозначный вывод об использовании в строительстве объекта «Комплекс жилых домов» по ул. 51-ой Гвардейской, 28 в Дзержинском районе г.Волгограда евразийских патентов, указанных в лицензионном договоре. Так же Общество указывает на то, что суд не правомерно взыскал сумму задолженности в полном объеме, поскольку ООО «Старт-Дом» оплатило ООО «Аркос»             1 426 500руб. Кроме того, ООО «Старт-Дом» ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Представители ООО «Старт-Дом» и ООО «Аркос» в судебном заседании пояснили свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркос» (лицензиар) и ООО «Старт-Дом» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №4-11 от 03 августа 2013г., в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами на срок необходимый для осуществления лицензиатом следующих прав в определенном ниже объеме: изготовление, применение, предложение к продаже, продажу продукции по лицензии, включая строительство многоэтажных зданий, каркасов многоэтажных зданий, их капитальный ремонт и реконструкцию, разработку проектов зданий, их капитальный ремонт и реконструкцию, разработку проектов зданий, сооружений, строительных конструкций и их элементов, привязку строительных объектов и/или их частей, разработку проектно-сметной документации в объеме 27 736 кв. метров (п. 2.1 договора).

В гл. 1 лицензионного договор №4-11 от 03.08.2012г. дается указание на следующие патенты:

- евразийский патент №010210 (дата выдачи – 30.06.2008г., заявка от 23.05.2007) на изобретение «Многоэтажное каркасное здание»,

- евразийский патент №010213 (дата выдачи – 30.06.2008г., заявка от 23.05.2007) на изобретение «Каркас многоэтажного здания»

- евразийский патент №010214 (дата выдачи – 30.06.2008г., заявка от 23.05.2007) на изобретение «Стыковое соединение сборных железобетонных колонн и способов его выполнения».

Согласно п. 5.1 договора и графику платежей (Приложение №5) цена договора составила 2 496 500 руб. Ответчик обязался произвести оплату до 28.02.2013г. в соответствии с графиком:

-до 05.08.2012г. – 624 000 руб.,

-до 30.08.2012г. – 267 500 руб.,

-до 30.09.2012г. – 267 500 руб.,

-до 30.10.2012г. – 267 500 руб.,

-до 30.11.2012г. – 267 500 руб.,

-до 30.12.2012г. – 267 500 руб.,

-до 30.01.2013г. – 267 500 руб.,

-до 28.02.2013г. – 267 500 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за право использования патентов на строительство послужило основанием для обращения ООО «Аркос» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, установив факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности и сведений о том, что лицензионный договор №4-11 от 03.08.2012г. был расторгнут либо оспорен, суд правомерно удовлетворили требования истца и взыскали задолженность в размере 2 496 500 руб.

Кроме того, судом также обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 933 руб. 27 коп., исходя из суммы долга в размере 2 496 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор был подписан после утверждения проектной документации на строительство объекта «Комплекс жилых домов» по ул. 51-ой Гвардейской, 28, в связи с чем, права на использование евразийских пакетов, указанных в лицензионном соглашении не возникли, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

О том, что лицензионный договор о предоставлении прав на использование патентов на строительство составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями.

Следовательно, утверждение ООО «Старт-Дом» о том, что у него не возникло обязательство по лицензионному договору №4-11 от 03.08.2012г., является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, так же не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д.5, 149).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу №А12-24088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             И.И. Жевак

Судьи                                                                                                       О.А. Дубровина

          С.А. Жаткина