Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-1201/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1201/12

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Котово, Котовского района Волгоградской области, 403805, Волгоградская область,  г. Котово,  ул. Чернышевского, 22, ИНН 3414015550, ОГРН 1053453069365,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2013 года по делу № А12-1201/12, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с администрации городского поселения г. Котово, Котовского района Волгоградской области, 403805, г. Котово, Волгоградской области, ул. Чернышевского, 22, ИНН 3414015550, ОГРН 1053453069365,

в пользу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово, «Жилищно-коммунальное хозяйство», 403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Мира, 118, ИНН 3414014878, ОГРН 1023404977860,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово, «Жилищно-коммунальное хозяйство», 403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Мира, 118, ИНН 3414014878, ОГРН 1023404977860,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово, «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ» г. Котово), обратился конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» г. Котово Овод А.А. с заявлением о взыскании с администрации городского поселения г. Котово в пользу должника судебных расходов в размере 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 с администрации городского поселения г. Котово взысканы в пользу МУП «ЖКХ» г. Котово судебные расходы в размере 123 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского поселения г. Котово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и взыскать  с администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП «ЖКХ» г. Котово судебные расходы в размере 61500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неразумностью заявленных требований и удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов на сумму 123000 руб., поскольку обстоятельства по настоящему делу уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1201/12. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что финансовое обеспечение администрации осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы и с соблюдением бюджетного законодательства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 в отношении МУП «ЖКХ» г. Котово введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овод А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 МУП «ЖКХ» г. Котово признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

12.11.2012 МУП «ЖКХ» г. Котово, в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, с иском к администрации городского поселения г. Котово о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» г. Котово на имущество, переданное должником администрации г. Котово 31.07.2011, оформленную актами о приеме-передачи групп объектов основных средств № 00000002, №№3-8 от 31.07.2011 на основании распоряжения № 107-р от 01.06.2011, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013, с учетом определения суда от 26.02.2013 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части.

Оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражного суд Поволжского округа от 14.06.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 отменено в части, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для представительства и защиты интересов должника в арбитражном суде по делу об оспаривании сделки конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» г. Котово были заключены соглашения об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг с адвокатом НО ВМКА Филиал № 32 «Фидес» Шефер И.Ю. со стоимостью услуг 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и составление апелляционной жалобы. В стоимость услуг по соглашению включены: правовой анализ представленных документов, сбор доказательств, подготовка искового заявления, формирование позиции по делу, ознакомление с материалами дел, участие в судебных заседаниях 05.12.2012, 17.12.2012, 25.12.2012, 22.01.2012, 25.01.2012, 28.01.2012, составление апелляционной жалобы и направление ее Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2013 со стоимостью услуг 43 000 руб. адвокат Шефер И.Ю. подготовила отзыв на кассационную жалобу и приняла участие в рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 06.06.2013.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций должником были понесены судебные расходы на общую сумму 93000 руб., из которых:

- оплата услуг адвоката в сумме 50 000 руб. по соглашению от 13.08.2012 (платежное поручение № 6 от 21.08.2012 на 25 000 руб., платежные ордера № 3 от 20.03.2012 на суммы 3 108 руб. 49 коп., от 25.03.2012 на 21 891руб. 51 коп.;

- оплата услуг адвоката в сумме 43 000 руб. по соглашению от 20.05.2013 (платежное поручение № 6 от 25.07.2013 и № 2 от 15.08.2013), в том числе командировочные расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в сумме в сумме 8 838руб. 80 коп.

Кроме того, 15.04.2013 МУП «ЖКХ» г. Котово, в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением к администрации городского поселения г. Котово о применении последствий недействительности сделки № 105-р от 27.05.2011.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.06.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Для представительства и защиты интересов должника в суде по данному иску конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» г. Котово было заключено соглашение от 31.01.2013 на оказание юридических услуг с адвокатом НО ВМКА Филиал № 32 «Фидес» Шефер И.Ю. со стоимостью услуг 30 000 руб.

Стоимость оказанных по соглашению от 31.01.2013 услуг составила 30 000 руб. и оплачена конкурсным управляющим должника 22.03.2013 по платежному поручению № 6.

Факт надлежащего исполнения принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 04.09.2013, услуги приняты без претензий и замечаний.

Таким образом, общая сумма понесенных конкурсным управляющим расходов составила 123000 руб.

В суде первой инстанции администрация городского поселения г. Котово заявляла о снижении размера судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, представленному конкурсным управляющим в качестве доказательства разумности пределов понесенных расходов, минимальная ставка вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, в суде первой инстанции составляет от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, неоднозначности судебной практики по рассмотренному вопросу, принятие адвокатом мер по поиску доказательств, в связи с их не передачей должником конкурсному управляющему, объема выполненной работы, участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции по первому обособленному спору и в двух судебных заседаниях по второму обособленному спору счел судебные расходы в размере 123000 руб. разумными и соразмерными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению проигравшей по делу стороной.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;