Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А12-948/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-948/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Московская, д. 3, стр. 28, ОГРН 1103435002406, ИНН 3435049744)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-948/2013 о взыскании судебных расходов (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Московская, д. 3, стр. 28, ОГРН 1103435002406, ИНН 3435049744) о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-948/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Московская, д. 3, стр. 28, ОГРН 1103435002406, ИНН 3435049744)

к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация»  (далее – заявитель,   ООО «Южная специализированная организация», общество) с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) о взыскании с судебных расходов по делу № А12-948/2013 в сумме 28 000 руб.

Определением суда заявление  ООО «Южная специализированная организация» удовлетворено частично. Суд взыскал с комитета судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

ООО «Южная специализированная организация» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, взыскав с комитета расходы в сумме 28 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 67 97173 9, №410031 67 97171 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 67 97172 2, №410031 67 97170 8, №410031 67 97169 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года  ООО «Южная специализированная организация» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету, в котором просило признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский пр.им.Ленина, д. 428, площадью 6900,00 кв.м., кадастровый номер:34:35:030225:309, вид разрешённого использования –земли под объектами торговли ( под строительство торгового центра с блоком обслуживания (бытовые услуги).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений, жалоба комитета без удовлетворения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

31 октября 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 28 000 рублей.

В доказательство произведённых затрат заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.03.2013 и от 02.05.2013,  заключённые между ООО «Южная специализированная организация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (далее – ООО «ЮФ «Вердиктъ») (исполнитель). 

По условиям пункта 1.1. договора от 28.03.2013 исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги, в т.ч.:

- юридические консультации в рамках дела №А12-948/2013;

- мониторинг дела;

- подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов по делу;

- подготовка текста заявления в суд;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу о распределении судебных расходов по делу №А12-948/2013.

По условиям пункта 1.1. договора от 02.05.2013 исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги, в т.ч.:

- юридические консультации в рамках обжалования дела №А12-948/2013;

- мониторинг апелляционного обжалования дела;

- подготовка и подача в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора  от 28.03.2013 стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 02.05.2013 – 20 000 рублей.

Руководствуясь условиями указанных договоров ООО «ЮФ «Вердиктъ» осуществило правовое сопровождение ООО «Южная специализированная организация» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении апелляционной жалобы комитета. Работник ООО «ЮФ «Вердиктъ» Пантелеев С.И. осуществлял защиту прав и законных интересов общества при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от 28.01.2013, приказа от 17.12.2012 №23 (т.1 л.д.33, 73).

В подтверждение оказанных по договорам услуг и их оплаты обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.07.2013 №108, от 22.07.2013 №109 (т.2 л.д.65-66), приходные кассовые ордера от 22.07.2013 №108, от 227.07.2013 и акт приёма оказанных юридических услуг от 18.07.2013 (т.2 л.д. 63).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем предпринимателя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 8 000 руб. Этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение.

Согласно имеющимся в материалах квитанциям, услуги оплачены в полном объёме именно ООО «ЮФ «Вердиктъ»   как стороне по заключенным договорам. Квитанции содержат ссылки на номера и даты договоров (т.2 л.д.65-66).

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, обоснованно посчитал разумным взыскать с комитета судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, а также индивидуальные особенности дела полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности судебных расходов в сумме     8 000 руб.

  Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

   Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Южная специализированная организация» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 по делу № А12-948/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

 С.Г. Веряскина