Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-17271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17271/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «03» марта 2014 года       

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Логистик» - Литвиненко Юлия Станиславовна, по доверенности от 05.07.2013 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский стеклотарный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу №А57-17271/2013, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Логистик» г. Саратов, ул. Серова, 33/37 (ИНН 6454112958, ОГРН 1116454007075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский стеклотарный завод» Московская область, Дмитровский район, с. Борисово, административно-бытовой корпус (ИНН 5007084746, ОГРН 1125007004594)

о взыскании по договору поставки №18 продукции производственно-технического назначения задолженности по оплате поставленной продукции за период с 23.02.2013г. по 11.07.2013г. в размере 3 313 040,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013г. по 03.10.2013г. в размере 178 928,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013г. по 17.12.2013г. в размере 45845,71 руб.; с начислением процентов, исходя из ставки 8,25% годовых с суммы долга 3 313 040,60 руб., начиная с 18.10.2013г. до полной оплаты данной суммы, расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 49784,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц Логистик» г.Саратов (далее ООО «Кварц Логистик») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский стеклотарный завод» Московская область, Дмитровский район, село Борисово (далее по тексту ООО «Дмитровский стеклотарный завод») о взыскании по договору №18 поставки продукции производственно-технического назначения от 20.02.2013 г. задолженности по оплате поставленной продукции за период с 23.02.2013г. по 11.07.2013г. в размере 3 313 040,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013г. про 03.10.2013г. в размере 178 928,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013г. по 17.12.2013г. в размере 45845,71 руб.; с начислением процентов, исходя из ставки 8,25% годовых с суммы долга 3 313 040,60 руб., начиная с 18.12.2013г. до полной оплаты данной суммы, расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 49784,84 руб.

Решением от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ООО «Кварц Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Кварц Логистик» (Поставщик) и ООО «Дмитровский стеклотарный завод» (Покупатель) был заключен договор № 18 поставки продукции производственно технического назначения от 20.02.2013 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать кварцевые пески. Согласно ежемесячным заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

При расчете процентов истцом учтена частичная оплата за поставленную продукцию, расчет произведен из расчета однократной ставки рефинансировании ЦБ РФ (т.1 л.д.87),  проверен судом и является правильным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о неправомерном возложении судебных расходов на ответчика в полном объеме, со ссылкой на положение статьи 333.21 НК РФ является необоснованным.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

При названных обстоятельствах вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика, добровольно удовлетворившего требования в части после подачи соответствующего иска, но до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации от государственной пошлине" и в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на наличие в решении суда выводов о признании долга (страница 2 решения) также необоснованная.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика последний указывал на погашение ответчиком долга на дату подписания настоящего возражения в размере 1 400 000руб. Кроме того, ООО «Дмитровский стеклотарный завод» указывает на возможное погашение необходимой части задолженности к дате предварительного судебного заседания.

Анализ текста рассматриваемого возражения, как правомерно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности.

Вместе с тем, приведенные выводы суда не являются констатацией факта признания иска по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ, как ошибочно полагает апеллянт.

При этом также следует отметить, что судебный акт не обжалуется заявителем в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу №А57-17271/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев