Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А06-1939/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1939/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от «19» декабря 2013 года по делу № А06-1939/2013, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» (ОГРН 1023000829884, ИНН 3018016208),

о взыскании 48 733 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» (далее - ООО ПКФ «Зюйд-Строй», ответчик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление истец) судебных расходов в сумме 14 000 рублей за составление и подачу отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года с Управления Росприроднадзора по Астраханской области в пользу ООО ПКФ «Зюйд-Строй» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. Кроме того, организация, оказавшая ответчику юридические услуги, в соответствии с учредительными документами права на их оказание не имеет.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Зюйд-Строй» о взыскании завышенной суммы выполненных работ по государственному контракту от 07.11.2011 № 0325100000211000002-0078200-01 в размере 48 733 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ «Зюйд-Строй» в пользу Управления Росприроднадзора по Астраханской области 48 733 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 по делу № А06-1939/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ «Зюйд-Строй» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А06-1939/2013 за составление и подачу отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов только в сумме 7 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы    затратить    на    подготовку    материалов    квалифицированный    специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Мост Медиа»: № 126 от 15.05.2013 на сумму 7 000 рублей за составление и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области и № 30 от 06.09.2013 на сумму 7 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы по делу № А06-1939/2013.

В подтверждение выполнения услуг по составлению и подаче отзыва на исковое заявление представлен акт № 70 от 28.06.2013, по выполнению услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы по делу №А06-1939/2013 акт № 114 от 12.08.2013. Доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Мост Медиа» ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащими доказательствами по делу ООО ПКФ «Зюйд-Строй» подтвержден только факт составления и подачи апелляционной жалобы, однако доказательств несения расходов за составление по делу письменного отзыва материалы дела не содержат.

Таким образом, Арбитражный суд Астраханской области правомерно установил факт оказания ООО «Мост Медиа» юридических услуг по составлению апелляционной жалобы по делу № А06-1939/2013 в сумме 7 000 рублей, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств несения судебных расходов в остальной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о их взыскании правомерно отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком документальных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на основании следующего.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения ООО ПКФ «Зюид – Строй» расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности оказания ответчику юридических услуг организацией, которая в соответствии с её учредительными документами права на их оказание не имеет, подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 59, 60 АПК РФ.

Доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 7 000 рублей истец не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно был указан неверный год в номере деле А06-1939/2013. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу № А06-1939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин