Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-27470/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27470/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-27470/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Попова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРН 310346110400021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641),

третье лицо:

Кравченко Юрий Михайлович,

о взыскании 16 699 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 774,36 руб., утраты товарной стоимости в размере 2 425 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 81,7 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-27470/2013 отменить в части взыскания суммы, соответствующей товарной стоимости транспортного средства и почтовых расходов.

Заявитель полагает, что отчет №378/06-13 от 08.07.2013 г. не соответствует положениям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее методическое руководство), не может являться доказательством по делу, поскольку, по мнению заявителя, утрата товарной стоимости в данном случае начисляться не может.

Заявитель также полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в размере 81,7 кв.м. неправомерно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика товарной стоимости транспортного средства и почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В г. Волгограде 14.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным номером А755ТХ34, принадлежащего на праве собственности Кравченко Юрию Михайловичу, и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером А885АВ134 под управлением Илларионова Александра Александровича, по вине которого произошло данное ДТП. В результате ДТП автомобилю Kia Cerato причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Илларионова А.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) (страховой полис ВВВ №0634513316).

О намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 08 июля 2013 г. потерпевший известил страховщика письмом 27.06.2013 г.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (далее ООО «ВолЭкс») отчету №377/06-13 от 08.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составила 8 774 руб.

Согласно представленному ООО «ВолЭкс» отчету №378/06-13 от 08.07.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 425 руб.

Кравченко Ю.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) 27.06.2013 г. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял право требования на получение страховой выплаты от общества по договору ОСАГО по факту указанного выше ДТП.

Предпринимателем в адрес ООО "Росгосстрах" 30.08.2013 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Вследствие неполучения страховой выплаты предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в сумме 2 425 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40).

В силу статьи 4 Закона №40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона №40 размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12).

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом №40.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №378/06-13 об определении утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 425 руб.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспаривается.

Кравченко Ю.М. уступил истцу право требования страхового возмещения, которым он обладал в силу закона и договора ОСАГО. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках этого договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пункт 3.1. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее методическое руководство).

Поскольку редакция вышеуказанного методического руководства не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликована, судебная коллегия полагает, что указанный документ не является общеобязательным, носит рекомендательный, ненормативный характер, в связи с чем, не может регулировать правовые отношения в сфере ОСАГО.

Кроме того, пункт 3.1. методического руководства, на который ссылается заявитель, на момент ДТП 14.06.2013 г. не подлежал применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания почтовых расходов в размере 81,7 руб.

Понесенные почтовые расходы истец обосновывает использованием срочной курьерской службы по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложениями в страховую компанию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном