Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-12837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12837/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Актаева Наталья Ивановна по доверенности № 35/ТО/21-5 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-12837/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180, юр. адрес: 400131, г. Волгоград, ул. им Скосырева, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (ИНН 3443114517, ОГРН 1123443001109, юр. адрес: 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15)

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (далее общество, ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 814 129,83 руб., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 7 557,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-12837/2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны в соответствии с пунктом 11.1. государственного контракта от 04.10.2012 г. пришли к соглашению об уменьшении объемов поставки и расторжению контракта 14.12.2012 г. до истечения его действия, следовательно, по мнению заявителя, привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 7.2. контракта незаконно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 04.10.2012 г. заключен государственный контракт                 №0129100005412000020-0000749-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить государственному заказчику яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 в количестве 660 960 штук по цене 3,21 руб. за 1 штуку на общую сумму 2 121 681,6 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставка товара осуществлялассь с момента заключения контракта партиями в соответствии с ведомостью поставки, указанной в приложении.

В нарушение условий указанного контракта ответчиком не поставлено       507 246 штук яиц на общую сумму 1 628 259,66 руб., а также нарушены указанные в ведомости поставки сроки поставки яиц по представленным товарным накладным.

Между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 14.12.2012 г. заключено соглашение №1, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о расторжении государственного контракта от 04.10.2012 г.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 50% стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2013 г. с просьбой оплаты неустойки в связи с недопоставкой яиц в количестве 507 246 шт. в соответствии с условиями контракта. Ответа не последовало.

Письмом от 24.05.2013 г. общество сообщило о расторжении указанного контракта и указало на отсутствие оснований для уплаты неустойки.

Полагая, что ответчиком не поставлено яйцо куриное в количестве 507 246 штук на сумму 1 628 259,66 руб. в соответствии с условиями контракта, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств освобождения ответчика от ответственности за недопоставку товара и нарушение сроков поставки товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара согласованного государственным контрактом от 14.10.2012 г. в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в момент заключения контракта) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 557,14 руб. пени за нарушение договорных обязательств, а также за не поставку товара истец просил взыскать штраф в размере 50% от стоимости не поставленного товара в сумме 814 129,83 руб.

Указанным контрактом стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки. Термин "штраф" употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 7.1., 7.2. государственного контракта следует, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки отдельно установлена пунктом 7.1, а пунктом 7.2 предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку и непоставку товара.

В связи с тем, что данными пунктами установлена ответственность за разные нарушения, судом обоснованно отклонена ссылка общества на неправомерность одновременного взыскания штрафа за недопоставку товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г по делу №А12-12682/2013 по аналогичному спору и на основании аналогичного контракта, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2013 г. №А06-47/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. по делу N А40-90977/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А65-3778/2010).

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрена поставка яиц партиями с учетом потребностей исправительных колоний и иных учреждений УФСИН России по Волгоградской области, являющихся конечными потребителями поставленной продукции. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он за несколько дней до окончания контракта имел возможность допоставить 507 246 шт. яиц при том, что общее количество яиц по контракту составляло 660 960 шт., принят быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Контрактом предусмотрена поставка 660 960 шт. яиц в течение трех месяцев, поэтому указанный довод апелляционной жалобы противоречит условиям контракта и статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество предприняло попытку поставить такое количество яиц, и что у него была возможность поставить продукцию в таком количестве.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-12837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

В.Б. Шалкин