Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-21119/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21119/12

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу №А12-21119/2012 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу №А12-21119/2012

по иску индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича (ИНН 344300091144, ОГРНИП 308344423100060)

к Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

с участием прокуратуры Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462);

общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Волгоград (ИНН 3448034093, ОГРН 1053461018071);

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920);

Администрации Волгограда, г. Волгоград;

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Центрального района Волгограда (далее администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере        66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года предпринимателю восстановлен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 55 600 руб. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу №А12-21119/2012 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда и полагает, что судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов без достаточных к тому оснований, поскольку у предпринимателя отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу №А12-21119/2012 удовлетворено исковое требование предпринимателя к администрации о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.5, помещение II, литеры А, A1, в части требования о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 24.07.2012 №У-636/1-о, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение от 08.11.2012 по делу №А12-21119/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2013 по делу №А12-21119/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменено, оставлено без изменения решение суда от 08.11.2012.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 11.04.2013 г., а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось лишь 01.11.2013 г., суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателем подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 55 600 руб., признав ее разумной и достаточной. При определении разумности, необходимости и обоснованности судом приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, командировочные расходы. При этом ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представил, как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу №А12-21119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин