Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-28494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28494/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» Лукьянова Валерия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года,

по делу № А12-28494/2013, (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» Лукьянова Валерия Федоровича

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Волынцеву Р.В.,

 с участием заинтересованных лиц: Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Мишаков А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

            Конкурсный управляющий ООО «Царицын-Пласт» Лукьянов Валерий Федорович (далее – КУ Лукьянов В.Ф., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В., выразившееся в не наложении ареста, не объявлении в розыск автомобиля HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT номер кузова KMHEU41АР9А649727, номер двигателя 8А000600, ПТС транспортного средства 78УЕ279276, в затягивании сроков исполнительного производства, и об обязании должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-28494/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 62546/13/03/34, возбужденное 19.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

            Взыскателем по исполнительному производству является КУ Лукьянов В.Ф., должником – Мишаков А.Д.

            КУ Лукьянов В.Ф. обратился в Волжский городской отдел судебных приставов с требованием предоставить информацию о ходе указанного выше исполнительного производства и 02.08.2013 им был получен ответ о том, что на тот момент исполнительное производство не завершено, предприняты меры по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении штрафа, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

            Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.             Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

            Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

            Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

            Из материалов дела следует, что КУ Лукьянов В.Ф. обратился в Волжский городской отдел судебных приставов с требованием предоставить информацию о ходе указанного выше исполнительного производства.

            02.08.2013 им был получен ответ о том, что на тот момент исполнительное производство не завершено, предприняты меры по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении штрафа, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

            Таким образом, 02.08.2013 – начало процессуального срока, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

            Однако заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением только 11.11.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции верно указал, что заявление подано за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

            Заявитель мог воспользоваться правом  на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

            Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

            Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            Поскольку заявителем пропущен срок обжалования в судебном порядке действий УФССП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года, по делу № А12-28494/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина