Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А06-1020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1020/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2014года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» Агиева Р.С., действующего по доверенности от 10.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года по делу № А06-1020/2013, судья  Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность», с. Фунтово-1 Астраханской области, (ОГРН 1083019001295,             ИНН 3009015938)

к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о взыскании 356936 руб. 49 коп.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» (далее ООО «Противопожарная безопасность», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее - Администрация МО «Город Ахтубинск», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 327 983 руб. 73 коп., договорной неустойки за период с 14.12.2012 по 30.10.2013 в размере 28 952 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года по делу № А06-1020/2013 суд взыскал с Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» задолженность по основному долгу в сумме 327 983 руб. 73 коп., договорную неустойку в сумме 28 591 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131 рубль 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2493 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует действительности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность»  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией МО «Город Ахтубинск» (заказчик) и ООО «Противопожарная безопасность» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене пожарных гидрантов в сети водопровода на территории города Ахтубинска Астраханской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 424 555 руб.45 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты предоставления подрядчиком утвержденных заказчиком акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполняемых работ осуществляется без авансовых платежей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 11.1 контракта – в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Ответчику 07.11.2012 сопроводительным письмом исх.№58 от 12.09.2012 был направлен для подписания акт о приемки выполненных работ на сумму 357 750 руб. 05 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается копией квитанцией и описью вложения, имеющиеся в материалах дела (л.д.37-38).

23.11.2012 года Подрядчиком были повторно направлены акты выполненных работ в адрес Заказчика. Данное письмо было получено 28.11.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик акт о приемке выполненных работ на сумму 357 750 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2013г. исх.№1 была направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Письмом исх.№58 от 12.09.2012 был направлен для подписания акт о приемки выполненных работ на сумму 357 750 руб. 05 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

23.11.2012 Подрядчиком были повторно