Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-27460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27460/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Светланы Николаевны  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу  №А12-27460/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, (судья Н.А. Савченко)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Светлане Николаевна (ИНН 343602364244, ОГРНИП 306345307400091)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, партнерство) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Светлане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей.

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27460/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ефимовой Светланы Николаевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения у ответчика спорной раскраски.

- закупленный товар выпущен в гражданский оборот правомерно.

- истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав.    -- видеосъёмка закупки не правомерна, и не подтверждает факта закупки именно у ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 в торговой точке Предпринимателя, ответчиком реализован товар - наклейки «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 16.09.2013, выданным  ответчиком  при  оплате  товара     и  содержащим  сведения:   наименование организации - ИП Ефимова С.Н., ИНН, наименование товара и его цена.

 Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Сумма покупки составила   15 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении изображений, размещенных на указанном товаре, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Обществом и Партнерством 23.03.2012 заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок права на персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят «Медведь», «Маша», «Медведица», «Заяц»,

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Общество либо Партнерство не передавали ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Предприниматель нарушил исключительное право, принадлежащее Обществу. Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неверном указании в исковом заявлении адреса торговой точки ответчика, не имеют правового значения, поскольку факт приобретения подтверждается товарным чеком от 16.09.2013, имеющего оттиск печати ответчика.

 Доказательств выбытия печати  по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.

Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со ст.12 ГК РФ допускается самозащита прав. Материалы видеосъемки закупки товара в совокупности с другими документами подтверждают исковые требования истца.

Доводы Предпринимателя об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу № А12-27460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

          Судья                                                                                     А.Ю. Никитин