Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-33575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33575/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года

по делу № А12-33575/2013, судья Л.В. Кострова,

по заявлению ИП Васильева Н. А. (ИНН 341500005034, ОГРН 30434514600035),

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Васильев Н.А. с заявлением, в котором просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 10-18/13300 и решение УФНС России по Волгоградской области от 25.11.2013 № 716.

Одновременно с исковым заявлением, индивидуальный предприниматель, в порядке ст. 91 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 10-18/13300 до рассмотрения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2013 года судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя в принятии обеспечительных мер.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области.

Предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что  в адрес предпринимателя выставлено требование от 04.12.2013 № 26362, в котором предложено уплатить недоимку в размере 685 566,53руб., пени в размере 165 204,38руб., штрафы – 362 882,68руб. Вместе с тем, обоснованность вынесения налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке.

Обосновывая свое заявление, истец указал на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении ИФНС сумм налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками предприятия по выплате заработной платы, договорных обязательств в обоснование доводов представлены соответствующие подтверждающие документы, в частности договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 3, договор субаренды от 01.01.2013, договор о подаче тепловой энергии от 28.10.2013 № 27-т и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-33575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                           А. В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова