Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5725/10

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,

Аверина Олега Владимировича, паспорт представлен,

Зиминой Галины Николаевны, паспорт представлен,

К/у Марьянова Владимира Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу №А57-5725/10, (судья Пашенько О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,

о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома  в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, и обществом с ограниченной ответственностью «Мое отечество», 410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 28/34,  ИНН 6454089152, ОГРН  1086454000896, 

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2013  в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002») обратился конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» Марьянов Владимир Александрович с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Мегастрой» Фридмана Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле ЗАО «Геожилстрой», Шалакова А.С., Ляйхнер А.Н., Кетько Н.Е., Пышину И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002»  Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял незаконный судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002»  Марьянов В.А. обратился с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество».

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив повторную неявку заявителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. принято к производству, о чем заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела; судебное заседание назначено на 06.06.2013, явка сторон обязательна.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 07.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в судебные заседания не явился, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Апелляционный суд не  находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место.

В определении о принятии заявления к производству и в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований судом, правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Поскольку конкурсный управляющий  не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  для оставления заявления без рассмотрения.

в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов (участников строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12.

Апелляционным судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на то, что он перестал являться в судебные заседания в связи с постоянными и необоснованными отложениями.

Как видно из материалов дела, состоялось 7 судебных заседаний, из которых судебное заседание от 06.06.2013 отложено по ходатайству представителя конкурсного управляющего об отложении судебного