Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-12921/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12921/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (г. Саратов, 2-й Соколовогорский проезд, д. 2)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А57-12921/2013 (судья Рожкова Э.В.)

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (г.Саратов, 2-й Соколовогорский проезд, д. 2) обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А57-12921/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Балаково-Мука» (Саратовская обл., Балаковский р-н., с. Подсосенское, ул. Советсткая, д. 1; ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290) при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» - Коротиной А.С. по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Балаково-Мука» (далее - ЗАО «Балаково-Мука», должник) и введении процедуры наблюдения, о включении требований в сумме 3 800 450 руб. 60 коп., в том числе 3 762 950 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки, 37 500 – расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника – Баскакова Дмитрия Александровича (далее – Баскаков Д.А.), являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200), утверждении вознаграждения временному управляющему должника Баскакову Д.А. за  каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года заявление ООО «Георесурс» о вступлении в дело о банкротстве № А57-12921/2013 признано обоснованным, требования ООО «Георесурс» в размере 3800450 руб. 60 коп., в том числе 3 762 950 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки, 37500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Балаково-Мука» для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Георесурс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Георесурс» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2011 по делу № А57-16688/2011 с ЗАО «Балаково-Мука» в пользу ООО «Георесурс» взыскана задолженность в размере 3 762 950 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2011 по делу № А57-16688/2011 оставлено без изменения.

ООО «Георесурс», считая, что у ЗАО «Балаково-Мука» имеются признаки банкротства и с учетом неисполнения ЗАО «Балаково-Мука» решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2011 по делу № А57-16688/2011, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-12921/2013 обоснованным, исходил из того, что заявление ООО «Георесурс» рассматривается после рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Атомэнергосервис» (далее – ЗАО «Атомэнергосервис») в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 3800450 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Георесурс» с заявлением о признании ЗАО «Балаково-Мука» (ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, и открытии конкурсного производства, о признании обоснованными и включении требований в сумме 3 800 450 руб. 60 коп., в том числе 3 762 950 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки, 37 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим должника – Баскакова Дмитрия Александровича (далее – Баскаков Д.А.), являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200), утверждении вознаграждения конкурсному управляющему должника Баскакову Д.А. за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года заявление ООО «Георесурс» о признании ЗАО «Балаково-Мука» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2013 обратилось ЗАО «Атомэнергосервис» о признании ЗАО «Балаково-Мука» (ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года заявление ЗАО «Атомэнергосервис», поступившее после заявления ООО «Георесурс», но до назначенного судом заседания, принято судом к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

 Между тем, 20.11.2013 ООО «Георесурс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать несостоятельным (банкротом) ЗАО «Балаково-Мука» и ввести процедуру наблюдения, включить требования в сумме 3800450 руб. 60 коп., в том числе 3 762 950 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки, 37 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника – Баскаков Д.А., являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200), утвердить вознаграждение временному управляющему должника Баскакову Д.А. за каждый месяц осуществления своих полномочий - 30 000 руб. за счет средств должника.

При  таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом положений абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно определил рассмотреть заявление ЗАО «Атомэнергосервис» в первоочередном порядке, поскольку его заявление о признании должника банкротом по общим основаниям поступило в арбитражный суд ранее (25.10.2013), чем ООО «Георесурс» изменил основания своего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского