Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-20631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20631/12

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу №А57-20631/2012 (судья Штремплер М.Г.)

по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Саратовской области о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. по делу №А57-20631/2012,

по иску по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, ул. Чехова, 6А

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», г. Саратов, ул. Международная, 1,

третьи лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова, г. Саратов, ул. Международная, 1,

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ул. Международная, 1,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Саратовской области – Никишина Оксана Валерьевна, по доверенности от 19.07.2012 года (выдана сроком на три года),

от муниципального учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» - Кирилюк Любовь Алексеевна, по доверенности от 10.02.2014 года (выдана сроком до 31.12.2014 года),

от администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - Кирилюк Любовь Алексеевна, по доверенности №01-28/1701 от 04.07.2013,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 удовлетворены исковые требования Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 272,50 руб. за период 20.12.2011 по 22.08.2012.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

27.11.2013 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу №А57-20631/2012 заявление удовлетворено частично, с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу №А57-20631/2012  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель муниципального учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Саратовской области  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору от 23.05.2013 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (заказчик) поручила Шельпякову А.В. (исполнитель) оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А57-20631/2012.

Согласно п.2.1. договора за услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета:

-          по 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание;

-          40 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции за каждое судебное заседание, при том данная стоимость не зависит от расходов, понесенных исполнителем в связи с проездом и проживанием в г.Казань.

Окончательная сумма определяется актом выполненных работ по количеству судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По исполнению данного договора 25.11.2013 составлен акт выполненных работ, согласно которого Шельпяков А.В. оказал заказчику юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций и принял участие в следующих судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции - 30,31 мая 2013 года, 28 июня 2013 года, 25 июля 2013 года; в суде кассационной инстанции 31 октября 2013 года и 21 ноября 2013 года.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг с учетом количества судебных заседаний, составила 120 000 руб., которая была выплачена Шельпякову А.В. 27.11.2013 по платежному поручению № 931.

25.11.2013 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района и Шельпяков А.В. составили акт выполненных работ по договору от 23.05.2013, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по заключенному договору в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов