Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-15995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15995/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-15995/2013 (судья И.В. Милованова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5 корп. 14, ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859)

к закрытому акционерному обществу «ВАТИ-АВТО» (404103, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Алексндрова, д. 69 корп. А, ИНН 3435059439, ОГРН 1033400004263)

о взыскании задолженности и обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» - Мордвинова Юлия Александровна, Иванникова Наталья Николаевна, по доверенности №46-14 от 07.07.2014 года,

от закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» - Любименко Роман Викторович, по доверенности от 19.07.2013 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее - ООО «Торговый дом ЕПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» (далее - ЗАО «ВАТИ-АВТО», ответчик) задолженность по договору поставки № 55-Авто от 16.09.2011 в сумме 783 142,04 руб. и обязать ответчика принять изготовленный товар (подшипниковую продукцию), в порядке предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-15995/2013  исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ВАТИ-АВТО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-15995/2013.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» доводы апелляционной жалобы поддержал в части, на доводе о передаче дела по подсудности не настаивает. Просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ЕПК» (поставщик) и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (покупатель) заключен договор поставки № 55-Авто, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

К договору составлена спецификация №1, где согласовано наименование и количество товара (подшипник ПР 2730М (GL-150 COOPER) - 8 шт., цена 82960 руб., общая стоимость товара 783 142,40 руб. (с НДС). Срок поставки февраль-март 2012 года, условия платежа - предоплата 50% от суммы заказа, 50% в течение 3 банковских дней с момента выполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 842 от 09.02.2012 на сумму 783 142,40 руб.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара производится путем выборки со склада поставщика, указанного в спецификации автомобильным транспортом покупателя или указанного им грузополучателя (самовывоз). Покупатель обязан осуществить вывоз товара со склада поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара указывается в спецификации. Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за 5-ть рабочих дней посредством факсимильной или электронной связи. Уведомление должно быть составлено исполнителем на его фирменном бланке и подписано уполномоченным лицом (п.3.2 договора).

Письмом № 971-02/922 от 20.11.2012 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке на складе ООО «Торговый ЕПК» в г. Волжском и предложил произвести предоплату.

Поскольку ответчик оплату за изготовленный истцом товар не произвел, действий по принятию товара не предпринял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать опла¬ты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров производится путем их доставки покупателю (получателю) или путем получения товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что по общему правилу поставка товаров производится путем их выборки на складе поставщика (раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Во исполнение условий договора поставщик изготовил согласованную продукцию на общую сумму 783 142,40 руб.

О готовности товара к передаче истец извещал ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон от 17.10.2012 № 971-02/806, от 20.11.2012 № 971-02/922, от 16.05.2013 № 1/4-995.

В данном случае, согласованный сторонами товар изготовлен, подготовлен к передаче поставщиком полностью в соответствии с условиями договора и до настоящего времени находится на складе истца, иного ответчик в материалы не представил.

Поскольку ЗАО «ВАТИ-АВТО» действий по принятию изготовленного товара не предприняло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар считается предоставленным в его распоряжение в порядке статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у истца имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение товар, а у ответчика - обязанность принять товар в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела претензией № 96-18/29, почтовым уведомлением от 09.04.2013 и письмом ответчика № 1/4-902 от 26.04.2013.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела учредительными и правоустанавливающими документами.

Вопреки правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

До настоящего времени долг в сумме 783 142,40 руб. не погашен, изготовленный товар не выбран, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств некачественности поставляемой продукции в материал дела не представлено, также как и не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.

Довод ответчика о том, что представленные копии документов заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку   непредставление истцом подлинников договора, писем не исключают удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о поставке продукции за сроками действия договора, установленного пунктом 12.5 – 31.12.2011, учитывая, что протокол разногласий между сторонами был подписан только 28.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности, не рассматриваются судебной коллегий, в связи  с отказом закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» от него в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба о закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 ноября 2013 года по делу № А12-15995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин