Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А06-8071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8071/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии ответчика: Кузнецовой Е.А., предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда России (государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года по делу № А06-8071/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску Управления пенсионного фонда России (государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (г. Астрахань)

о взыскании штрафа в сумме 1 560,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее – истец, УПФР в Кировском районе, Управление, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за 4 квартал 2011 года в сумме 1 560 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Управление Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с предпринимателя штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кузнецова Е.А. представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Ответчик с решением суда согласен и просит оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Фонд извещен надлежащим образом. Почтовое отправление № 95871 вручено адресату 28 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 23 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления (истца по делу) рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Кузнецовой Е.А. проведена камеральная проверка полноты и своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой установлен факт нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования УПФР в Кировском районе по г. Астрахани и 21 мая 2013 года составлен акт камеральной проверки № 285/4/11.

Материалы проверки и акт проверки были рассмотрены Управлением 01 июля 2013 года и принято решение № 285/4/11, в соответствии с которым предприниматель Кузнецова Е.А. привлечена к ответственности за несвоевременное представление индивидуальных сведений в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся в Пенсионный фонд РФ за отчетный период платежей (штраф) за 4 квартал 2011 года в сумме 1 560 руб. До настоящего времени

До настоящего времени штраф в сумме 1.560 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не перечислен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанного штрафа с предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением положений главы 26 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформления результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. 

В силу части 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Согласно части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки от 21.05.2013 №285/4/11 составлен фондом в отсутствие ответчика либо его представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеназванные материалы камеральной проверки рассмотрены истцом в отсутствие ответчика либо его представителя, и как следствие решение о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа принято истцом также в отсутствие ответчика.

В материалы дела в качестве извещения ответчика о дате рассмотрения акта камеральной проверки (направления акта проверки с указанием в нем даты рассмотрения материалов проверки) представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 23.05.2013 года (л.д.19-20).

Указанное обстоятельство само себе не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения акта камеральной проверки, поскольку положение о том, что направленное по почте заказным письмом уведомление о рассмотрении материалов проверки считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, применению не подлежит в силу отсутствия доказательств того, что Фондом принимались меры к вручению материалов проверки, уведомлений лично предпринимателю.

Доказательств, подтверждающих получения ответчиком извещения о рассмотрении материалов проверки, в дело представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о дате и времени рассмотрении материалов камеральной проверки.

Судом первой инстанции дана оценка и по существу обстоятельств,  положенных в обоснование привлечения предпринимателя к ответственности

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предприниматель Кузнецова Е.А. предоставила отчет за 4 квартал 2011 года в срок. Данное обстоятельство следует из содержания писем Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани от 15 августа 2013 года № 10/10523 и от 06 марта 2013 года № 10/3069.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» камеральная проверка проводится уполномоченным должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ №120р от 05.05.2010 года были утверждены «Методические рекомендации по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда РФ по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушения законодательства РФ о страховых взносов».

Согласно пункту 2.3. методических пособий обязанность представления в установленный срок плательщиком страховых взносов в территориальный орган ПФР документов (копий документов), предусмотренных Законом № 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, установлена пунктом 4 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункта 2.1 должностное лицо территориального органа ПФР в период трех месяцев со дня представления расчета по страховым взносам по формам РСВ-1, РСВ-2, утвержденным Приказами Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 года № 894н «Об утверждении Формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» и № 895н «Об утверждении Формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам», проводит камеральную проверку таких расчетов.

В случае установления фактов нарушения плательщиками страховых взносов установленных сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам такие факты отражаются в акте камеральной проверки, который составляется в порядке и сроки, установленные статьей 38 Закона № 212-ФЗ.

По имеющимися в материалах дела доказательствам, следует, что вместо проведения камеральной проверки в срок до 28 мая 2012 года, камеральная проверка проведена только 05 марта 2013 года.

Поскольку допущенные истцом нарушения процедуры привлечения к ответственности является существенным (ответчик не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Законом № 212-ФЗ), суд считает необходимым отказать фонду во взыскании с ответчика штрафа, начисленного незаконным решением.

Истец не опроверг доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на иск, обосновывающие представление расчета 28 февраля 2012 года. Последнее объективно подтверждается  самим расчетом, почтовой квитанцией  № 32706 от 28февраля 2012 года, уведомлением о вручении почтового отправления УПФР в Кировском районе. Кроме того, письмом от 15 августа 2013 года №10/10523 Управление  сообщило Кузнецовой Е.А. о том, что её отчетность за 4 квартал 2011 года была представлена 28 февраля 2012 года. Сведения из журнала зарегистрированных РСВ содержит сведения о  поступлении РСВ  040 015 12 РС 1060086  29 февраля 2012 года.

Истец не представил доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены