Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А06-6179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6179/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу № А06-6179/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981 (г. Астрахань)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения № 04001713РВ0000166 от 09 июля 2013 года в части

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП г. Астрахани «Астрводоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (далее – Фонд) от 09 июля 2013 года № 04001713РВ0000166, в соответствии с которым МУП г. Астрахани «Астрводоканал» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предприятию доначислены недоимка и пени по страховым взносам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани № 04001713РВ 0000166 от 09 июля 2013 года в части:

- начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть на сумму 7 126 руб.,

- начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть на сумму 1 098 руб.,

- начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на сумму 1 743 руб.,

- начисления недоимки по страховым взносам на ОМС в ТФОМС на сумму 106 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на страховую часть на сумму 608,94 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на накопительную часть на сумму 85,81 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС на сумму 126,78 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОМС в ТФОМС на сумму 22,07 руб.,

- штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на сумму 1 425,19 руб.,

- начисления штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на сумму 219,60 руб.,

- начисления штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, зачисляемые в ФФОМС, на сумму 348,60 руб.,

- начисления штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, зачисляемые в ТФОМС, на сумму 21,20 руб.,

- начисления штрафных санкций за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений по страховым взносам и страховому стажу на сумму 94 190,76 руб.

Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95151, 95152 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 22 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани в период с 18 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования органами пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 06 июня 2013 года № 04001713АВ0000163.

В ходе проверки должностными лицами Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани установлено, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно не включены в объект обложения страховыми взносами суммы выплат суточных при однодневных командировках в 2010 году в общем размере 1 400 рублей, в 2011 году общем размере 3 900 рублей.

09 июля 2013 года начальником Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани Арутюновой Л.Н. рассмотрены материалы проверки и по результатам рассмотрения принято решение № 04001713РВ 0000166 о привлечении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе по факту  не включения в объект налогообложения сумм оплаты суточных при однодневных командировках в сумме 1 400 руб. в ноябре 2010 г., в сумме 3 90 руб. за период с февраля по август 2011 года.

Указанные выводы сделаны в решении со ссылкой на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в соответствии с которым при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, следовательно, на сумму денежных средств в размере 5 300 руб., выплаченных МУП г. Астрахани «Астрводоканал» своим работникам, должны быть начислены страховые взносы.

В нарушение части 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ, по мнению проверяющих, предприятие не включило в объект обложения страховыми взносами сумма приобретенных подарков для работников, выданных на спартакиаде, посвященной 132-ой годовщине «Водоканал» в общем размере 31 500 руб.

Плательщику страховых взносов вменено нарушение статьи 11 Федерального закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно, представление недостоверных сведений за полугодие 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2012 год.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не согласившись с указанным решением и полагая, что предприятие привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми