Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14297/12

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года,

по делу №А57-14297/2012, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов),

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (410078, г. Саратов, ул. Слонова, 32/30, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),

при участии в судебном заседании Шакурова С.В., паспорт представлен, представителя Леонтьева В.И. – Курбанова Б.М., действующего на основании доверенности от 02.02.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Шакуров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а именно жилого помещения - однокомнатной квартиры № 170, проектной площадью 39,46 кв. м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция А4, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Им. Блинова Ф.А., дом № 1 и запрета ООО «Восторг» или иным лицам совершать сделки по обременению и отчуждению указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявления Шакурова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Шакуров С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Шакуров С.В.  и представитель Леонтьева В.И., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствие с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве предусмотрено статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на недобросовестное поведение должника ООО «Восторг», которым, до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче заявителю в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры № 170, проектной площадью 39,46 кв. м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция А4, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., дом № 1, в связи с чем заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции, Шакуров С.В. не приведены обстоятельства обосновывающие причины обращения с настоящим заявлением, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, Шакуровым С.В. не указано до рассмотрения какого спора и вступления в законную силу судебного акта, по какому спору, следует принять заявленные обеспечительные меры, исполнение какого именно судебного акта станет невозможным

Заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер, а именно обстоятельств с которыми заявитель связывает угрозу выбытия имущества и нарушение прав кредиторов и имущественных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, сделав выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку носят предположительный характер, Шакуров С.В. не представил доказательств наличия  оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем жалобы не учтено, что наличие у должника обязательств по строительству жилого помещения не означает автоматическое возникновение у участника долевого строительства права собственности на индивидуально обособленный объект недвижимости.

Включение требования Шакурова С.В. в реестр о передаче жилых помещений само по себе не является достаточным основанием для наложения ареста на квартиру даже в случае внимания ее в конкурсную массу.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования нескольких участников строительства, претендующих на одно жилое помещение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу №А57-14297/20121 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        О.В. Грабко