Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А12-27591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27591/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-27591/2013, принятое в порядке упрощенного производства, судья Савченко Н.А.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, пер. Токмакова, д.16, корп.2 (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Подгорной Марине Валерьевне, Волгоградская обл., р.п. Сетлый яр, д.34 (ОГРНИП 304345820900052)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгорной Марине Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в размере 20 000руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») N 010601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

В приложениях N 1 к названным договорам предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

23.03.12 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

26.08.2013 истцом в торговой точке, расположенной по адресу волгоградская область, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1 дом 11, приобретена бейсболка с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 50 000 руб. на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе товар с изображениями «Маши» и «Медведя», оригинал кассового чека и видеозапись приобретения товара, и в отсутствии  доказательств правомерного использования персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» суд пришел к выводу о доказанности факта использования этих персонажей предпринимателем без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду экземпляров аудиовизуальных произведений на материальных носителях, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела бейсболке подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые находятся в доверительном управлении у НП «Эдельвейс», установлено их визуальное сходство с изображенными на реализованном товаре -  бейсболка.

Как указывалось ранее факт принадлежности исключительного права истцу подтвержден материалами дела (наличие лицензионного соглашения и т.п.).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, свидетельствующими о наличие у истца субъективного права, подлежащего защите.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-27591/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова