Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А06-8063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8063/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу №А06-8063/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (г. Астрахань, ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

к Государственной инспекции труда в Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №7-959-13-ОБ/0000212/140/7 от 25.10.2013 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу №А06-8063/2013 отменить.

Заявитель указывает, что определением от 31.10.2013 г. Арбитражным судом Астраханской области заявление общества принято к производству с указанием, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам проведенной в отношении общества проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и.о. начальника правового отдела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области Абульясовой Д.Р. вынесено постановление №7-959-13-ОБ/0000212/140/7 от 25.10.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Астраханской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Споры об условиях трудового договора, связанных с установлением работнику заработной платы, выходных пособий и различного рода компенсаций, а также проверка данных условий на предмет соответствия действующему, относятся к трудовым спорам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом лишь в случае, если эти акты затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принятие судом к производству заявления общества не препятствует последующему прекращению производства по делу в случае установления при рассмотрении данного дела факта неподведомственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 г. по делу №А06-8063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 1023000836836) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев