Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти», 400075, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейская, д.1А, ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014  года, по делу № А12-18854/2011, судья Макаров И.А.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти»,

о признании незаконными действий УФНС России Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, по созыву собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ №1») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти», (далее - ООО «Пересвет-Юг Риэлти») с заявлением о признании незаконными действий УФНС России Волгоградской области по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ №1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014  года, производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Пересвет-Юг Риэлти» от заявления.

ООО «Пересвет-Юг Риэлти», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014  года,  указывая на необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в производстве Арбитражного суда Волгоградской  области имелось два аналогичных требования: одно в рамках дела о банкротстве ОАО «ВЗ ЖБИ №1», другое – в рамках отдельного судопроизводства в порядке гл.24 АПК РФ, - что исключало прекращение производства по требованию в банкротстве.

Уполномоченный орган  и ОАО АКБ «Связь – банк», в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.12.2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

ООО «Пересвет-Юг Риэлти» является конкурсным кредитором должника с суммой требований 132784657,53 руб. основного долга (определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 21.05.2013).

Жалоба конкурсного кредитора была адресована другому конкурсному кредитору, уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО «Пересвет-Юг Риэлти»,  Комасиным Алексеем Михайловичем, действующем на основании нотариально  удостоверенной доверенности от 05.03.2013, сроком действия до 31.12.2014, был заявлен отказ от заявления.

Поскольку указанный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, полномочия лица подписавшего отказ от заявления подтверждены нотариально  удостоверенной доверенностью, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК Российской Федерации принял отказ от заявления и в соответствии со статьей 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции.

Сведений об отмене ООО «Пересвет-Юг Риэлти»   доверенности, выданной Комасину А.М., на представительство интересов указанного юридического лица в деле о банкротстве ОАО «ВЗ ЖБИ №1»,  не имеется.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов заявителя отказа от заявленного требования.

При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ кредитора от заявления - это, по сути, правовая форма волеизъявления кредитора на прекращение производства по его заявлению; представляет собой распорядительное процессуальное действие заявителя, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа кредитора от заявления заключается в том, что последний предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по требованию.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от заявленного требования предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса. Отказ от требования может быть обусловлен решением кредитора о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от требования как одностороннее действие стороны процесса - кредитора является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Пересвет-Юг Риэлти»   от требования к налоговой инспекции  по существу не отказывалось.

Вследствие ошибочного заявления и, соответственно, возбуждения судом первой инстанции двух отдельных производств по одному и тому же вопросу кредитор заявил лишь отказ от рассмотрения своей жалобы в рамках  дела о банкротстве, в целях разрешения спора по существу в процессе, возбужденном в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращение производства по жалобе в деле о банкротстве при таких обстоятельствах не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N3862/13 по делу NА41-31138/2009.

В любом случае, данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве и подлежал прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, оснований для оставления  без рассмотрения жалобы ООО «Пересвет-Юг Риэлти»    на действия уполномоченного органа -  в данном случае не имелось.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права регулирует порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника.

Вместе с тем ни положения статьи 60 Закона о банкротстве, ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядок рассмотрения жалоб одних кредиторов на действия (бездействие) других кредиторов должника.

ООО «Пересвет-Юг Риэлти»    обжалует действия уполномоченного органа относительно направления требования о созыве собрания кредиторов, в рамках дела о банкротстве, однако Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения жалоб на те или иные действия конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению, а при ошибочном приеме – прекращению.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу N А40-1132/12).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014  года по делу № А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко