Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-19014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19014/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И, Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-19014/2013 (судья Сурков А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Энергопродукт» (614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 55, оф. 402; ИНН 5902814783, ОГРН 1025900507038)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 685 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергопродукт» (далее ЗАО «Энергопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга, 285 800 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 285 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «Энергопродукт» взыскана неустойка в размере 285 400 руб.

Дополнительным решением от 27 января 2014 года в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-19014/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в нарушение пункта 5.2. договора поставки при определении размера неустойки не учтено пять рабочих дней, в которые, по мнению заявителя, оплата не производится.

Заявитель также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленная в договоре поставки, в четыре раза превышает размер неустойки, определенный согласно ставке рефинансирования Банка России.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствует размеру неустойки.

Дополнительное решение от 27 января 2014 года не обжалуется.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Энергопродукт» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга»» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить блочно-модульное здание ОПУ типа БМЗ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение двух недель с момента подписания договора по заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость товара составила 2 900 000 руб.

Согласно пункту 5.2. указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней по факту поставки товара на склад, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3. указанного договора установлено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №421 от 31.10.2012 г., подписанной представителями сторон без замечаний.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 2 500 000 руб., задолженность составила 400 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 285 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки, установленной договором, не принимаются судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения добровольно внесено сторонами в условия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном периоде взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 5.2. договора поставки, следует, что товар оплачивается не позднее шестидесяти дней по факту поставки товара на склад.

Исходя из условий договора, истец правомерно определил неустойку по истечении шестидесяти дней с даты поставки товара.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. по делу №А12-19014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин