Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-11956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11956/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Принт Поставка» Марынова Наталья Николаевна по доверенности от 19.07.2013,

от Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» Козаева Валентина Николаевна по доверенности № 1 от 20.01.2014, Булычева Елена Борисовна по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу №А57-11956/2013 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Принт Поставка», г. Саратов, (ОГРН 1106451002240)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г. Энгельс, (ОГРН 1036404901499),

третье лицо:

Лященко Олег Олегович, г. Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г. Энгельс, (ОГРН 1036404901499),

к ООО «Комплекс-Принт Поставка», г. Саратов, (ОГРН 1106451002240)

о признании договора недействительным, обязании произвести возврат неправомерно полученных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Принт Поставка» (далее ООО «Комплекс-Принт Поставка») с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (далее СРООИ «Вторая Весна») о взыскании задолженности за поставленный по договору №2 от 01.07.2013 товар в размере 760 027,73 руб., пени в размере 9 880,36 руб.

СРООИ «Вторая Весна» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Комплекс-Принт Поставка» о признании договора №2 от 01.07.2013 г. недействительным и обязании ООО «Комплекс Принт Поставка» произвести возврат неправомерно полученных средств в размере 210 000 руб. в пользу СРООИ «Вторая Весна».

ООО «Комплекс-Принт Поставка» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 550 027,73 руб. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013года исковые требования ООО «Комплекс-Принт Поставка» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления СРООИ «Вторая Весна» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРООИ «Вторая Весна» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу №А57-15248/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации документов в подтверждение факта поставки.

По мнению заявителя, договор поставки, а также документы от имени филиала подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель полагает, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.11.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие наименования, характеристик, сорта товара в накладной, в исковом заявлении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Комплекс-Принт Поставка» (поставщик) и СРООИ «Вторая Весна» филиал «Заволжье» в лице директора филиала (покупатель) заключен договор поставки №2 от 01.07.2013 г.

Согласно пункту 2.8. договора срок поставки товара производится в течение трех дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в пять дней.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Комплекс-Принт Поставка»  поставило СРООИ «Вторая Весна» в лице филиала «Заволжье» окна, MONT BLANC70 NORD, ROTO NT белый, в количестве 102 шт. на сумму 760 027,73 руб. по товарной накладной №42 от 01.07.2013 г., подписанной директором филиала «Заволжье».

Покупателем полученный товар не оплачен, задолженность составила 760 027,73 руб.

В связи с неисполнением покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Комплекс-Принт Поставка» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Полагая, что договор поставки №2 от 01.07.2013 г заключен директором филиала «Заволжье» без соответствующих полномочий, в отсутствии доверенности, СРООИ «Вторая Весна» обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Комплекс-Принт Поставка», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара покупателем не оспаривается.

Филиал СРООИ «Вторая Весна» «Заволжье» принял поставленный ООО «Комплекс-Принт Поставка» товар, СРООИ «Вторая Весна» частично оплатила его, что подтверждается платежным поручением №96 от 23.07.2013 г. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по счету №7 от 01.07.2013 г. за филиал «Заволжье» СРООИ «Вторая Весна» за окна ПВХ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме СРООИ «Вторая Весна» суду не представила.

СРООИ «Вторая Весна» указывает, что договор от 01.07.2013 г. и товарная накладная подписаны за филиал СРООИ «Вторая Весна» «Заволжье» неуполномоченным лицом.

Однако пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт последующего одобрения является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения подписания договора поставки от 01.07.2013 г. факт получения товара по товарной накладной, частичную оплату по платежному поручению №96 от 23.07.2013 г.

Следует учесть, что частичная оплата товара произведена после обращения с иском от имени юридического лица.

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание договора поставки от 01.07.2013 г. и товарной накладной со стороны филиала СРООИ «Вторая Весна» «Заволжье» впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором поставки от 01.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.07.2013 г. ООО «Комплекс-Принт Поставка» на основании пункта 3.3. договора начислило неустойку с 07.07.2013 г. по 19.07.2013 г. в размере 9 880,36 руб.

Требование ООО «Комплекс-Принт Поставка» о взыскании неустойки в указанной сумме судом первой инстанции правомерно признано обоснованным. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, отвечающим требованиям законодательства.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждено материалами дела, требования ООО «Комплекс-Принт Поставка» о взыскании долга, неустойки с применением условий пункта 3.3. указанного договора поставки удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска СРООИ «Вторая Весна» о признании договора поставки 01.07.2013 г. недействительным в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, филиал СРООИ «Вторая Весна» «Заволжье» получил товар, СРООИ «Вторая Весна» частично оплатила, следовательно, данная сделка была одобрена.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, поскольку такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

СРООИ «Вторая Весна» указывает, что ее заявление о фальсификации доказательств судом не принято во внимание. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления о поддельности каких-либо документов, представленных истцом в подтверждение поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о различии в наименовании, характеристиках, сорте товара, указанных в товарной накладной, в исковом заявлении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судебной коллегией не принимается довод о ненадлежащем извещении СРООИ «Вторая Весна» о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 11.11.2013 г. Заявитель указывает, что судом по его просьбе объявлен перерыв в судебном заседании не на 15.11.2013 г., а на 18.11.2013 г. При этом, как указывает заявитель, явившись в суд для участия в судебном заседании 18.11.2013 г., узнал, что решение вынесено судом 15.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2013 г. судом судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2013 г. В судебном заседании 11.11.2013 г. при участии представителя СРООИ «Вторая Весна» объявлен перерыв до 15.11.2013 г. В материалах дела имеется извещение (т.2 л.д.67) с подписью представителя СРООИ «Вторая Весна», которое подтверждает, что СРООИ «Вторая Весна» была извещена надлежащим образом о перерыве в судебном заседании именно на 15.11.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу № А57-11956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин