Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-23233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23233/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-23233/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области,

МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда,

Комитета по строительству администрации Волгограда,

Администрации Волгограда,

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 616 753 руб. 72 коп., неустойки в размере 61 580 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области, МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность в сумме 616 753 руб. 72 коп., неустойка в сумме 61 580 руб. 49 коп..

С муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 566 руб. 68 коп.

Департамент финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что спорная сумма должна быть оплачена истцу из бюджета Волгоградской области, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» (сетевая организация) и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заявитель) заключен муниципальный контракт №2109/МТП-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здания школы № 61, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 75 кВт; категория надежности 2-я; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В соответствии с условиями пункта 7 контракта заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего контракта обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 9 контракта размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23 мая 2012 №№ 19/9, 19/2 и составляет 948 851 руб.87 коп. в т.ч. НДС 18% 144 740 руб.12коп. Цена настоящего контракта является закрытой (фиксированной) и не может меняться в ходе его исполнения, не подлежит увеличению.

Пунктом 10 контракта установлено внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 30% суммы контракта - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, 70% суммы контракта - в течение 10 рабочих дней с момента согласования сетевой организаций проекта внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 16 контракта в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

19.12.2012 года сторонами подписаны Технологические условия №422тз-2012.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, данный факт подтверждается актом выполненных работ №2109/МТП-12 от 25.12.2012, подписанный сторонами без возражений.

В результате частичной оплаты (платежное поручение №321 от 27.12.2012) сумма задолженности составила 616 753 руб. 72 коп.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны.

Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено