Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А06-4880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4880/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по делу № А06-4880/2013, принятое судьей Богатыренко С. В.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (г. Астрахань, пл. Джона Рида, д.1, ОГРН 1023000818147, ИНН 3017021318),

о взыскании ущерба с учетом НДС в размере 22 529 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (далее - истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - ответчик, ООО «Атлас») о взыскании ущерба с учетом НДС в размере 22 529 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2013 по делу № А06-4880/2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком, поскольку указанное подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи помещения от 03.06.2011, из которого следует, что арендуемое помещение передавалось ООО «Атлас» в надлежащем состоянии.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.

   Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 49-12-215, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 1, литер А в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение № 2), нежилое помещение № 1 первого этажа общей площадью 407,5 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, балансовая стоимость объекта составляет 7 674 600 руб. Помещение будет использоваться для производства хлебопекарной продукции и кондитерского производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение сдается в аренду с 03.06.2011 по 01.06.2012.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды арендатор обязуется если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законе порядке.

Нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 03.06.2011.

В связи с истечением срока договора 25.05.2012 ответчик возвратил истцу помещение по акту приема-передачи. При осмотре помещения представителями истца было установлено, что разрушен оконный проем и часть кирпичной несущей стены, восстановленные с отклонением от технического паспорта.

Согласно доводам истца оконный проем и кирпичная стена были разрушены ответчиком в период пользования арендованным помещением.

Согласно локально-сметному расчету, произведенному истцом, стоимость строительных работ по восстановлению разрушенных элементов помещения составляет 22 529 руб. 34 коп.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинен вред в сумме 22 529 руб. 34 коп., обратился за восстановлением своего нарушенного права с настоящим иском в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных ответчиком, должно доказать совершение этим лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, когда конкретно было осуществлено разрушение оконного проема и кирпичной кладки. При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения ущерба именно действиями ответчика в период пользования им арендованным имуществом.

Так, представленный истцом акт о наличии недостатков помещения составлен в одностороннем порядке, при его составлении ответчик не участвовал, доказательств вызова ответчика на фиксацию недостатков, не представлено.

Представленные в дело фотографии, фиксирующие разрушения, не содержат даты и времени их появления. Из фотографий невозможно определить, что на них отражено помещение, используемое ответчиком по договору аренды № 49-12-215:05-80-455/ от 03.06.2011.

Из материалов дела также невозможно определить состояние помещения в момент передачи его в аренду.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, им определенном, а также доказательств, обосновывающих, что для приведения помещения в состояние, пригодное для его использования, необходимо произвести именно ремонтные работы, указанные в локальной смете.

Поскольку истец не доказал наличие и размер вреда, а также причинную связь между действиями арендатора и повреждением помещения, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 22 529 руб. 34 коп. не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Юга».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по делу № А06-4880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин