Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-27146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27146/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ахтуба»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в объединении дел в одно производство от 29 января 2014 года по делу № А12-27146/2013, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» г.п. р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 342801001, ОГРН 104300663976),

к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ахтуба»  (ИНН 3428989120, КПП 343501001)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинское жилищно- коммунальное хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее - МУП «Среднеахтубинское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (далее - ООО «УК «Ахтуба», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за сентябрь 2013 года в размере 3 151 525, 89 рублей, в том числе, по договору № 1В от 01.02.2010 в размере 817 989, 62 рублей, по договору № 1ГВ от 01.02.2010 в размере 81 900, 82 рублей, по договору № 1 Т от 01.02.2010 в размере 2 251 635, 45 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 666, 71 рублей.

17 января 2014 в суд первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство ООО «УК «Ахтуба» об объединении в одно производство дела № А12-27147/2013 с делами № А12-30006/2013, № А12-32225/2013, № А12-171/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может повлиять на эффективность рассмотрения дел с однородными требованиями с общим составом лиц, так и на возможность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-30006/2013 по иску МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» к ООО «УК «Ахтуба» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в октябре 2013 года по договорам № 1-В от 01.02.2010, № 1-ГВ от 01.02.2010, № 1-Т от 01.02.2010 в общей сумме 3 315 535, 20 рублей, а так же дело № А12-171/2014 по иску МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» к ООО «УК «Ахтуба» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в ноябре 2013 года по договорам № 1-В от 01.02.2010, № 1-ГВ от 01.02.2010, № 1-Т от 01.02.2010 в общей сумме 3 677 616, 44 рублей. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-32225/2013 по иску ООО «УК «Ахтуба» к МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» о признании недействительными договоров № 1-В от 01.02.2010, № 1-ГВ от 01.02.2010, № 1-Т от 01.02.2010.

Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с вышеперечисленными делами в одно производство для совместного рассмотрения. Полагает, что в рамках одного дела, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам, у суда будет возможность оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, поскольку основанием иска ООО «УК «Ахтуба», предъявленного к МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» о признании недействительными договоров, является отсутствие полномочий у директора МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» на заключение сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для объединения дел не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Ответчик ссылается на однородность объединяемых дел, связанность по основаниям возникновения.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, предметами исков по указанным делам являются различные требования.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для объединения указанных дел в одно производство. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Ахтуба» об объединении в одно производство дела № А12-27147/2013 с делами № А12-30006/2013, № А12-32225/2013, № А12-171/2014 не имеется, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, вызовет нарушение принципа процессуальной экономии и норм о рассмотрении дел.

При таких обстоятельствах, поскольку целесообразность объединения дел в одно производство истцом не доказана, равно как не доказана и невозможность раздельного рассмотрения исков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Также следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу № А12-27146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                 Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин