Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-25308/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25308/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей   Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой О.А.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» – Болдина Анастасия Андреевна, по доверенности №18/МТП/13 от 01.04.2013 года, Кирюхина Мадина Константиновна, по доверенности №20/МТП/13 от 01.04.2013 года,

закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу №А12-25308/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром», г. Москва, ул. Оршанская, д.5, кв. 28 (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702)

о взыскании 2 668 666 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав области, истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (далее - ЗАО «Медтехпром», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 668 666, начисленной за период с 26.11.2011 по 22.10.2012 года за нарушение срока ввода в эксплуатацию томографа компьютерного рентгеновского, поставка которого предусмотрена государственным контрактом № 2011.21551 от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда 17.12.2013 с Закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 999 064 рубля (за период с 08.07.2012 по 21.10.2012) за нарушение срока ввода в эксплуатацию томографа компьютерного рентгеновского по государственному контракту № 2011.21551 от 26.10.2011, а также судебные издержки (почтовые расходы) - 32 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Медтехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 999 064руб. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

 В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол аукциона № 2032.2 ЭА-бд от 13.10.2011) между заказчиком - Минздравом Волгоградской области и поставщиком ЗАО Торговым домом «РТ-Биотехпром» (в настоящее время после переименования ЗАО Торговый дом «Медтехпром») заключен государственный контракт № 2011.21551 от 26.10.2011 (далее по тексту - контракт).

Срок действия контракта определен до 31.12.2011, а в части расчётов - до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств. Цена контракта - 32 240 000 руб. (пункт 2.1.)

Предметом контракта является поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновского компьютерного томографа 64 среза (1 единица) стоимостью 32 240 000 руб., выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку товара.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счёт поставщика по адресу получателя: МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».

Поскольку контракт подписан 26.10.2011, то срок собственно на поставку томографа истекал 26.12.2011.

Срок выполнения пусконаладочных работ и на инструктаж персонала работе на оборудовании в контракте сторонами не согласован (см пункт 4.9 контракта)

В соответствии с пунктом 4.11. контракта поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Акт ввода томографа в эксплуатацию с датой 11.05.2012 подписан со стороны получателя товара (МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7») 22.10.2012.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил срок поставки товара, Минздрав Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании законной (и одновременно договорной неустойки), начисленной за период с 27.11.2011 по 21.10.2012 (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований).

Оценив заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в части взыскания 999 064руб. за период с 08.07.2013 по 22.10.2013.

Такой вывод суда основан на недоказанности со стороны ответчика принятия всех независящих от него мер для ввода в эксплуатацию и для обучения специалистов в течение 4-х дней с момента подписания акта о готовности помещений для монтажа (03.07.2012).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза­тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст­ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не допускается, при заключении и исполнении контракта изменение по соглашению сторон и в односто­роннем порядке условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31 , части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41 , части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11 , частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерально­го закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Указанная норма исключает возможность изменение существенных условий конт­ракта, к которым относится срок поставки товаров.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Мин­здрава РФ от 27.10.2003 г. № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомен­даций «Техническое обслуживание медицинской техники» (пункт 5.5.3) монтаж меди­цинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж меди­цинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной докумен­тации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период с 27.12.2011 по 03.07.2012 вина ЗАО «Медтехпром» в нарушении обязательств по конт­ракту отсутствует, что также нашло свое отражение и в выводах суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период.

Согласно Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 г. № 293-22/233, ввод ме­дицинской техники в эксплуатацию - процедура проведения комплекса регламентирован­ных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подго­товке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использо­вания по назначению.

Как указал суд в рассматриваемом случае Минздрав области не обеспечил готовность помещения для поставки и монтажа медицинского оборудования. Фактически помещение под монтаж томографа подготовлено только 03.07.2012, что подтверждается соответствующим актом «готовности к монтажу Оборудования производства фирмы «Сименс».

Исходя из срока действия контракта до 31.12.2011, а также  срока непосредственно на поставку оборудования установленного в течении 60 дней с даты подписания контракта, то есть  до 27.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный срок на монтаж, ввод спорного томографа в эксплуатацию и на обучение персонала составляет 4 дня ( с 27-31.12.2012).

Поскольку весь комплекс работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и услуг по обучению персонала на работе с томографом ответчиком был полностью завершен только 22.10.2012, то требования о взыскании неустойки с 08.07.2012 по 21.10.2012 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Однако, приведенные доводы суда, по мнению коллегии, являются ошибочными.

Материалами дела установлено, что только 02.07.2012 г. получатель оборудования (МУЗ «КБСМП № 7») подтвердил завершение ремонтно-строительных работ в помещении под монтаж оборудования.

03.07.2012 специалисты производителя прибыли на место монтажа оборудования для изготовления акта о готовности помещения МУЗ «КБСМП № 7», который представлен в материалы дела.

Таким образом, получатель исполнил свое обязательство по   подготовке   помещения   к   монтажу   оборудования   со   значительной задержкой, что  повлекло за собой несвоевременный монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

При этом после подписания акта о готовности помещения монтаж и пуско-наладка оборудования были завершены уже в первой половине августа 2012 года, о чем поставщику сообщил производитель в ходе переговоров.

Изложенное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО ТД «Медтехпром» (ранее именовавшееся ЗАО ТД «РТ-Биотехпром») от 17.08.2012 № 497/ТД-РТ/12 (л.д.116), адресованное ООО «Сименс», в котором поставщик просит принять меры к ускорению процесса ввода оборудования в эксплуатацию, которое включает в себя   обучение  персонала  ЛПУ  по  работе  на  аппарате, а в отсутствие акта ввода   заказчик  по государственному контракту не имеет права оплатить, поставленное оборудование.

Кроме того осуществить ввод оборудования в эксплуатацию и провести обучение персонала работе на этом оборудовании не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимого прибора для данного аппарата - автоматического инжектора с запасом колб (шприцов) с контрастным веществом.

Данный прибор не был включен в технического задание на аукцион, по результатам которого был заключен государственный контракт от 26.10.2011 № 2011.21551. О наличии данного обстоятельства поставщик уведомил получателя медицинского оборудования 28.09.2012 письмом № 632/ТД-РТ/12 (л.д.117).

Ответчик  в целях скорейшего завершения обучения персонала и ввода оборудования  в эксплуатацию  письмом от 28.09.2012 № 632/ТД-РТ/12 обратился к Главному врачу получателя с просьбой обеспечить инжектор временно позаимствовав его у другого получателя томографа – ГБУЗ «ВООД №2» г. Камышев. Однако вплоть до 22.10.2012 наличие необходимого для инструктажа инжектора обеспечено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий срок  по договору, включая поставку, ввод в эксплуатацию товара и инструктаж составляет 60 дней (пункт 4.1).

Отдельных сроков по каждому этапу работ контрактом не установлено.

Изначально смещение сроков было обусловлено отсутствием подготовленного для монтажа помещения, а впоследствии новый срок сторонами не согласовывался.

Кроме того, как пояснил ответчик, согласно заключенному с ООО «Сименс» (Производитель) договору № MED RU 3-SMO-00005 MOD/4 на монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение персонала установлен в пределах 30 рабочих дней. И при этом, как уже было сказано для выполнения данных работ необходим был инжектор, который у Получателя отсутствовал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами контракта 4-х дневного срока инструктажа сотрудников, не основан на материалах дела.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке ввода оборудования в эксплуатацию, так как со своей стороны поставщик предпринял все возможные меры по исполнению взятого на себя обязательства в кратчайшие сроки после получения уведомления о готовности помещения.

В силу указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию в данном конкретном случае произошло вследствие просрочки кредитора, которая освобождает должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.

Таким образом, правовые основания для взыскании неустойки за период с 08.07.2012 по 22.10.2012 отсутствовали, следовательно решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу №А12-25308/2013 в обжалуемой части в части взыскания неустойки за период с 08.07.2012 по 21.10.2012 отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу  Закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе 2000руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев